Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29445/2010

город Москва

Дело N А40-46738/10-76-231

10.12.2010

N 09АП-29445/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-46738/10-76-231, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "ДОМ ТЕХНОСТИЛЬ"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Полянчевой Э.В. по доверенности N 05-13/006123 от 03.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ТЕХНОСТИЛЬ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования N 495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 г., признании незаконным решения от 20.01.2010 г. N 2 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом, суд исходил из того, что инспекцией нарушена процедура выставления оспариваемого требования.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России N 19 по г. Москве выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 23.10.2009 г. N 74/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлено требование N 495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 г.

Во исполнение требования от 24.12.2009 г. N 495 инспекцией принято решение от 20.01.2010 г. N 2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом нарушены порядок и сроки направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 495 по состоянию на 24.12.2009 г., предусмотренные ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что направление требования в адрес налогоплательщика после истечения срока погашения задолженности не нарушает права заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в системной связи с п. 9 ст. 101 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки, в случае подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента утверждения вышестоящим налоговым органом данного решения.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 23.10.2009 г. N 74/1, на основании которого выставлено обжалуемое требование, утверждено Управлением ФНС России по г. Москве 09.12.2009 г.

Поскольку требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, следовательно, в рассматриваемом случае последним днем срока направления требования об уплате налога является 23.12.2009 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнуто, требование инспекцией по истечении предусмотренного законом срока направлено не было.

Копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 495 по состоянию на 24.12.2009 г. получена представителем заявителя в ИФНС России N 19 по г. Москве 01.03.2010 г., что подтверждается соответствующей пометкой на копии оспариваемого требования (том 1 л.д. 24-25).

Расчет задолженности в оспариваемом требовании произведен по состоянию на 24.12.2009 г. При этом в требовании указано, что процентная ставка пени рассчитана, исходя из ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 24.02.2010 г., равной 8,5 %.

Данная ставка установлена Указанием Центрального Банка РФ от 19.02.2010 г. N 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ по состоянию на 24.12.2009 г., составляла 9 процентов годовых, что подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, оспариваемое требование не могло быть выставлено ранее принятия Центральным Банком РФ указания от 19.02.2010 г. N 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование, выставленное за пределами указанных сроков, недействительно.

Ссылки налогового органа на то, что в распечатанной из базы данных копии требования, полученной налогоплательщиком 01.03.2010 г., ставка рефинансирования указана автоматически на день выдачи требования, противоречат фактическим обстоятельствам и не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного требования инспекцией принято решение от 20.01.2010 г. N 2 о взыскании налогов, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение о взыскании вынесено с нарушений требований п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которым решение о взыскании налога должно приниматься не ранее истечения срока для уплаты задолженности, установленного соответствующим требованием.

При этом, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Определением суда от 12.05.2010 г. рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-46738/10-99-138 по заявлению ООО "ДОМ ТЕХНОСТИЛЬ" о признании незаконным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.10.2009 г. N 74/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.10.2009 г. N 74/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Трейдком". В удовлетворении требований ООО "ДОМ ТЕХНОСТИЛЬ" по взаимоотношениям с ООО "ГолдСистем" отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение 10 дневного срока направления требования является безусловным основанием для признания его недействительным, в связи с чем решение от 20.01.2010 г. N 2 незаконно независимо от результата рассмотрения дела N А40-46738/10-99-138.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-46738/10-76-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько