Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29542/2010

г. Москва

Дело N А40-48853/10-96-379

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010г.

по делу N А40-48853/10-96-379, принятое судьей Михайловой Г.Н.,

при участии арбитражных заседателей Акимкина А.В., Балута Г.В.

по иску ГУП МО "Московский областной дорожный центр"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании задолженности в размере 4.338.248 руб. 07 коп., неустойки в размере 2.429.002 руб. 17 коп. и госпошлины в сумме 57.086 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фокеева А.А.,

представителя ответчика - Путилина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Московский областной дорожный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании 4.338.248 руб. 07 коп. задолженности, неустойки в размере 2.429.002 руб. 17 коп., госпошлины в сумме 57.086 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "УЖС-1" в пользу ГУП МО "Московский областной дорожный центр" взысканы 4.338.248 руб. 07 коп. задолженности, 1.300.000 руб. пени, 57.086 руб. 25 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик сослался на то, что истцом не была выполнена обязанность по договору о передаче исполнительной документации. Указал также на то, что расчет неустойки не соответствует условиям договора.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 441, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги (проезд N 6359) на объекте по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкр. Антенные поля (ул. Вилора Трифонова).

В соответствии с п.1.3. договора, срок выполнения работ: начало работ 02 сентября 2008, окончание работ - 31 октября 2008.

Пунктом 2.8. стороны договорились о том, что окончательный расчет производится за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.06.2009 и от 30.09.3009.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 2.700.000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 4.338. 248 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 148 от 29.03.2010 с просьбой погасить имеющуюся задолженность до 05.04.2010, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cудом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 4.388.248 руб. 07 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки за период 31.10.2009 по 19.04.2010, составляющий 2.429.000 руб. 17 коп., проверен и признан обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 ГК РФ в размере 1.300.000 руб. с учетом требований Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8, информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для последующего снижения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выполнены требования по предоставлении исполнительной документации, в связи с чем, оплате выполненные работы не подлежат, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Ссылка ответчика на необоснованный расчет пени, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из тололкования условий п.7.8 договора следует, что пени подлежат начислению исходя из всей суммы договора.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-48853/10-96-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова