Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29949/2010

город Москва

Дело N А40-58917/10-157-495

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29949/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010, принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-58917/10-157-495

по иску открытого акционерного общества "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХСТРОЙ"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХСТРОЙ"

к открытому акционерному обществу "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца - Горбунова Е.Н. (по доверенности от 20.07.2010),

от ответчика - Попов А.С. (по доверенности от 01.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (далее - ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ИНФОТЕХСТРОЙ") о взыскании 343 740 руб. долга по арендным платежам за март-май 2010 года на основании договора аренды от 29.06.2026.01.2009 N АЦ/11-1, а также пени в размере 29 130 руб. 50 коп. за тот же период.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 606, 607, 614, 621, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 29.06.2026.01.2009 N АЦ/11-1 в части внесения арендной платы.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "ИНФОТЕХСТРОЙ" к ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" о взыскании 114 580 руб. неосновательного обогащения и 1275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.07.2010.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 450, 606, 614, 615, 620, 650. 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора аренды от 29.06.2026.01.2009 N АЦ/11-1 с 01.04.2010 и получением арендодателем арендной платы за апрель 2010 года в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требования отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных ООО "ИНФОТЕХСТРОЙ" исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНФОТЕХСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" является собственником нежилого здания площадью 6862,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2009 серия 77 АМ N 102462 (л.д. 25 т.1).

26.01.2009 между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (арендодатель) и ООО "ИНФОТЕХСТРОЙ" (арендатор) с 26.01.2009 на неопределенный срок был заключен договор N АЦ/11-1 аренды, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 114,58 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, пр.Завода Серп и Молот, д. 6.

По акту от 26.01.2009 помещения переданы арендатору. Из данного акта следует, что арендованное помещение находится в пригодном состоянии.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта по май 2010 года в размере 343 740 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 343 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, за который просрочена плата, но не более 10% от просроченной суммы..

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 29 130 руб. 51 коп. за период с марта по май 2010 года. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "ИНФОТЕХСТРОЙ" указывает на то, что уведомлениями от 05.03.2010 N 17/03-10 (л.д. 4 т.2) и от 16.03.2010 N 23/03-10 (л.д. 5 т.2) известил арендодателя о намерении расторгнуть с 01.04.2010 договор аренды от 26.01.2009 и освобождении помещения со ссылкой на пункт 11.7 договора аренды ввиду обнаружения арендатором недостатков, препятствующих нормальному пользованию помещением. Данные уведомления получены ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" 05.03.2010 и 17.03.2010 соответственно.

Так, согласно пункту 11.7 договора аренды по требованию арендатора договор может быть расторгнут, если переданное арендатору помещение имеет препятствующие нормальному пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при его передаче.

В качестве таковых заявитель во встречном иске указывает на наличие в арендованных помещениях крыс и мышей, подтверждая данные обстоятельства актами от 20.10.2009 и 14.01.2009 (л.д. 2, 3 т.2).

Между тем указанные обстоятельства опровергаются актами санитарно-эпидемиологической оценки заселенности объекта и территории грызунами от 06.07.2009 и от 30.12.2009 Московского городского Центра дезинфекции (л.д. 94, 94 т.1), актом от 28.04.2010 N 02-31-00300 проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (л.д. 89 т.1), т.е. уполномоченными на то органами государственной власти.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя.

При этом ссылка ответчика на расторжение договора с 01.04.2010 противоречит согласованным сторонами условиям договора аренды, согласно пункту 11.3.1 которого арендатор вправе прекратить действие договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 6 (шесть) календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора в письменном виде.

Таким образом, принимая во внимание уведомление арендатора от 05.03.2010, договор аренды от 26.01.2010 N АЦ/11-1 прекращен 05.09.2010.

То обстоятельство, что арендатор освободил арендованное помещение 01.04.2010, само по себе не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы за спорный период (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

С учетом этого доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 04.10.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-58917/10-157-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков