Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 08АП-8755/2010

город Омск

26 ноября 2010 г.

Дело N А75-2781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8755/2010)

закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 19.08.2010

по делу N А75-2781/2008 (судья Неугодников И.С.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика"

к Ханты-Мансийской таможне

о признании незаконным постановления таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" - не явился, извещено;

от Ханты-Мансийской таможни - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

25.06.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по делу N А75-2781/2008 об удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", общество) о признании незаконным постановления Ханты-Мансийской таможни.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества к таможенному органу.

Постановлением Федерального арбитражного суду Западно-Сибирского округа, от 13.01.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

23.06.2010 Ханты-Мансийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-2781/2008, в общей сумме 81 259 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 заявление таможенного органа о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд указал, что согласно представленным документам в состав судебных расходов таможни включены расходы по проезду представителей для участия в судебных заседаниях, расходы, связанные с оплатой за проживание в гостинице, суточные. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела проездными документами, счетами на проживание в гостинице, квитанциями об оплате данных счетов, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами.

Доводы о том, что взыскиваемые расходы завышены и не отвечают критерию разумности, судом были отклонены в связи с неподтвержденностью данных доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы.

ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов общество указало, что судом первой инстанции не было дано оценки обстоятельству самостоятельного несения представителями таможни расходов. При этом, в материалы дела не было представлено доказательств возмещения работникам данных расходов. Сумма таких расходов составила 6 959 руб. 20 коп. Кроме того, от таможенного органа участвовало два представителя, в то время как сложность дела не требовала необходимости привлечения для участия в судебных процессах двух работников таможни.

Ханты-Мансийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, спор между таможенным органом и обществом был рассмотрен в судах трех инстанций. В судебных заседаниях со стороны таможни участвовали два представителя Кунгуров Д.Г. и Фоломешкина Д.В.

В качестве доказательств произведенных расходов таможенным органом представлены: авансовые отчеты представителей, проездные документы, командировочные удостоверения, служебные задания, счета на оплату, кассовые чеки.

Участие представителей таможенного органа в судебных заседаниях по делу о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа, подтверждается материалами дела (протоколы судебного заседания, судебные акты судов различных инстанций).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на участие представителей в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы инспекции.

Апелляционный суд отклоняет доводы ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", изложенные в апелляционной жалобе.

Общество указывает, что соответствии с представленными документами, понесенные работниками таможенного органа расходы не возмещены Ханты-Мансийской таможней. А именно: авансовый отчет N 9 от 14.01.2008 - работником оплачена сумма 25 руб.; авансовый отчет N 8 от 14.01.2009 - работником оплачена сумма 25 руб.; и др. Кроме того, из счетов N 4534 и 4535 от января 2009 года на сумму 2 625 руб. каждый не ясно, в связи с чем были произведены, а также кто понес расходы.

Проанализировав представленные таможней документы, апелляционный суд установил, что из всех авансовых отчетов видна сумма, выданная работнику для участия в судебных заседания, сумма израсходованная работником, а также сумма, возмещенная таможенным органом своему работнику в связи с перерасходом. В том числе из авансового отчета N 8 и N 9 от 14.01.2008 видно, что работникам было возмещено по 25 руб. Все авансовые отчеты подписаны работниками, в том числе авансовый отчет N 9 от 14.01.2008 (л. 4 т.3) подписан Кунгуровым Д.Г., а не Фоломешкиной Д.В. как это указывает общество.

Содержание счетов N 4534 и 4535 от января 2009 года на сумму 2 625 руб. каждый ясно усматривается, что оплата была произведена за проживание в гостинице; к счету приложен кассовый чек; на самом счет имеется фамилия, имя и отчество лица - представителя таможенного органа, воспользовавшегося услугами гостиницы (Ф.И.О. расположены за прикрепленными кассовыми чеками); счета подписаны и имеют печать организации-гостиницы.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", согласно которой таможенный орган должен был направить для участия в деле только одного представителя, а не двух своих работников.

Ни один действующий нормативный правовой акт не определяет количество представителей стороны арбитражного процесса, которое может принимать участие в судебных заседаниях.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности.

Между тем, общество не смогло обосновать, что участие со стороны таможни двух представителей является неразумным.

Как верно указано судом первой инстанции, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из гарантий защиты права лица на справедливое судебное разбирательство. Данным правом лицо, участвующее в деле, распоряжается самостоятельно, и никто не вправе ограничить его в этом, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 19.08.2010 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 19.08.2010 по делу N А75-2781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер