Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-8579/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А75-2599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8579/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2010

по делу N А75-2599/2009 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии-Сервис"

о взыскании 50 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии - Сервис" (далее - ООО "ОгрТех-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 369 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 144 руб. 61 коп. за период с 01.01.2008 по 11.08.2010, всего в сумме 2 049 629 руб. 61 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2010 по делу N А75-2599/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 139 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 759 руб. 83 коп., всего 1 369 884 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания основного долга в размере 271 750 руб. и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал в аренду нежилые помещения по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35, общей площадью 84,3 кв.м.

Ежемесячная плата по договору аренды составила 105 375 руб. (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2007 ежемесячная арендная плата на 2007 год снижена до 40% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 42 150 руб. При этом, скидка применяется при условии выполнения арендатором условий договора.

Дополнительным соглашением от 21.11.2007 N 2 стороны установили, что задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 01.12.2007 составляет 525 644 руб., установили график ее погашения: 45 644 руб. выплачивается 23.11.2007; 480 000 руб. равными частями по 40 000 руб. ежемесячно в течение 2008 года. Также стороны установили, что все платежи за аренду, произведенные арендатором в течение 2006-2007 годов засчитываются в погашение задолженности за предыдущий период до 01.01.2006, а сумма задолженности, погашаемая в 2008 году, засчитывается по условиям договора аренды за 2007 год. При неисполнении арендатором условий соглашения арендатор возмещает расходы по аренде из расчета 1 250 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, что составляет 105 375 руб. (задолженность в сумме 480 000 за 2007 год рассчитана из стоимости 500 руб. за 1 кв.м., что составляет 42 150 руб.). По условиям соглашения арендатор обязуется сдать помещение по акту арендодателю незамедлительно, при условии неисполнения им данного соглашения.

В связи с тем, что ответчик арендную плату в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений не вносил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что арендная плата за весь период действия договора должна быть уплачена ответчиком из расчета 1 250 руб. за 1 кв.м., что составляет 105 375 руб., так как ООО "ОгрТех-Сервис" утратило право на скидку, предусмотренную дополнительным соглашением (ответчик не произвел оплату согласно графику погашения задолженности).

Суд установил, что за период аренды с 01.02.2007 по 31.12.2007 арендная плата подлежит внесению в размере 1 159 125 руб. В связи с тем, что ответчиком фактически внесено только 20 000 руб., сумма задолженности определена в размере 1 139 125 руб.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос уплаты ответчиком в течение 2007 года 271 750 руб. (платежные поручения от 04.04.2007 N 49, от 13.05.2007 N 70, от 01.06.2007 N 79, от 08.06.2007 N 84, от 26.06.2007 N 93, от 31.07.2007 N 104, от 19.10.2007 N 19, от 06.11.2007 N 33) и на основе дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2007 пришел к выводу, что сумма 271 750 руб. была засчитана в счет задолженности до 2006 года.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал неверным расчет истца и самостоятельно определил подлежащую взысканию сумму в размере 230 759 руб. 83 коп. из расчета: основной долг 1 139 125 руб., период просрочки с 01.01.2008 по 11.08.2010, количество дней просрочки - 941, ставка рефинансирования на день вынесения решения - 7,75%, количество дней в году (месяце) 360 (30).

Таким образом, с ответчика было взыскано 1 369 884 руб. 83 коп., в том числе 1 139 125 руб. основной долг в размере, 230 759 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

В апелляционной жалобе ООО "ОгрТех-Сервис" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительного того, что по дополнительному соглашению N 2 от 21.11.2007 уплаченные ответчиком арендные платежи в размере 271 750 руб. засчитаны в счет задолженности 2005 года.

Податель жалобы полагает, что названная сумма в размере 271 750 руб. не может быть учтена в качестве погашения задолженности за 2005 год, так как ответчик как юридическое лицо был создан 08.12.2005, в связи с чем до указанной даты не могло возникнуть задолженности по арендной плате. Кроме того, отсутствует договор аренды на 2005 год, а ответчик не является правопреемником иных юридических лиц.

В связи с указанным, ответчик считает, что 271 750 руб. должны быть учтены при взыскании платежей по договору аренды от 15.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Фортуна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность вывода суда первой инстанции относительно квалификации произведенной ответчиком оплаты в размере 271 750 руб. как погашение задолженности за 2005 год. В части доводов о создании ответчика в декабре 2005 года истец пояснил, что "Любое вновь созданное юридическое лицо имеет право принять задолженность на себя другого юридического лица (тем более если учредителем их является одно и тоже физическое лицо, в данном деле это Цаканян А.А.), с согласия кредитора п. 1. ст. 391 ГК РФ, Кредитор - истец ООО "Фортуна" такое согласие дал, подписав дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2007".

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив норму в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо пункта 2 этой же статьи.

По таким основаниям ООО "Фортуна" просит апелляционную жалобу ответчика отклонить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются отношениями, урегулированными нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как ранее уже было указано, стороны определили стоимость аренды в размере 105 375 руб. (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2007 ежемесячная арендная плата на 2007 год снижена до 40% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 42 150 руб. При этом, скидка применяется при условии выполнения арендатором условий договора.

Дополнительным соглашением от 21.11.2007 N 2 стороны установили, что задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 01.12.2007 составляет 525 644 руб., установили график ее погашения: 45 644 руб. выплачивается 23.11.2007; 480 000 равными частями по 40 000 руб. ежемесячно в течение 2008 года.

Также стороны установили, что при неисполнении арендатором условий соглашения арендатор возмещает расходы по аренде из расчета 1 250 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, что составляет 105 375 руб. (задолженность в сумме 480 000 в 2007 году рассчитана из стоимости 500 руб. за 1 кв.м., что составляет 42 150 руб.).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик указанный выше график погашения задолженности нарушил, в связи с чем должен бы уплачивать аренду исходя из первоначально определенной стоимости договора в размере 105 375 руб. за месяц.

Так как договор заключен 15.01.2007 на срок до 01.01.2008, помещение находилось в пользовании у ответчика с 31.01.2007 по 31.12.2007 (акты приема передачи имущества от 31.01.2007 и от 31.12.2007), то период, за который подлежит внесению арендная плата, составляет 11 месяцев.

Исходя из стоимости арендной платы за месяц и количества месяцев пользования имуществом, сумма арендной платы составляет 1 159 125 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил лишь 20 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2007 N 58, в связи с чем признал подлежащей взысканию сумму 1 139 125 руб.

При этом, суд не принял во внимание факт уплаты ответчиком в 2007 году 271 750 руб., сославшись на то, что данная сумма в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2007 засчитана в счет платы задолженности за период до 01.01.2006 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2007 буквально указывает, что "Все платежи, за аренду, произведенные Арендатором в течение 2006-2007 годов засчитываются в погашение задолженности за предыдущий период до 1 января 2006 года, а сумма задолженности, погашаемая в 2008 году, засчитывается по условиям договора аренды за 2007 год".

Из названной формулировки не усматривается, какой долг обязан уплатить ответчик, его размер, период образования.

При этом, как видно из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ - д. 60 т.1, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе л. 76 т.1) ответчик как юридическое лицо создан лишь 08.12.2005, то есть менее чем за 1 месяц до 2006 года.

Договоров аренды между истцом и ответчиком в период до 01.01.2006 в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на перевод на ответчика долга другого юридического лица, учредителем которого является Циканян А.А., который также является учредителем ООО "ОгрТех-Сервис".

Апелляционный суд отклоняет названную позицию как не подтвержденную должными доказательствами.

Условия перевода долга закреплены в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга должен быть обличен в форму, соответствующей форме основного обязательства, по которому переводится долг.

В рамках рассматриваемого дела истец не представил ни доказательства наличия обязательств третьего лица (договор аренды, имевший место быть до 2006 года), ни договор ответчика и третьего лица, у которого имеется долг перед истцом. То есть, истец не подтвердил наличие долга и факт его перевода на ответчика.

Дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2007 таким доказательством не является поскольку из него невозможно установить названные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований утверждать о наличии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств и долгов, возникших не из договора аренды нежилого помещения от 15.01.2007.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия принимает во внимание факт уплаты ответчиком истцу в течение 2007 года денежных средств по арендному договору от 15.01.2007 в размере 271 750 руб. (платежные поручения от 04.04.2007 N 49, от 13.05.2007 N 70, от 01.06.2007 N 79, от 08.06.2007 N 84, от 26.06.2007 N 93, от 31.07.2007 N 104, от 19.10.2007 N 19, от 06.11.2007 N 33). Кроме того, в данных платежных поручениях указан конкретный период (месяц) 2007 года.

При таких обстоятельствах сумма задолженности составляет 867 375 руб. (1 139 125 - 271 750). Доказательств уплаты данной суммы ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем таковая подлежит взысканию в пользу истца.

Одним из требований истца было взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате чего подлежащая взысканию сумма составляет: 175 709 руб. 69 коп. из расчета: основной долг 867 375 руб., период просрочки с 01.01.2008 по 11.08.2010, количество дней просрочки - 941, ставка рефинансирования на день вынесения судебного акта - 7,75% (867375 * 941 * 7.75/36000).

При определении ставки банковского процента апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Период просрочки начал течь с 01.01.2008 (учетом отмены скидки на основании дополнительных соглашений сторонами не определен срок внесения арендных платежей, а поскольку арендованное имущество было возвращено истцу 31.12.2007, арендная плата должна быть уплачена не позднее даты прекращения договора).

Окончание периода просрочки определено истцом в уточнениях исковых требований (л 16, 17 т.3)

Учетная ставка банковского процента за период просрочки неоднократно менялась и составляла: с 19.06.2007 - 10%, с 04.02.2008 - 10.25%, с 29.04.2008 - 10,5%, с 10.06.2008 - 10,75%, с 14.07.2008 - 11%, с 12.11.2008 - 12%, 01.12.2008 - 13%, с 24.04.2009 - 12.5%, с 14.05.2009 - 12%, с 05.06.2009 - 11.5%, с 13.07.2009 - 11%, с 10.08.2009 - 10,75%, с 15.09.2009 - 10,5%, с 30.09.2009 - 10%, с 30.10.2009 - 9,5%, с 25.11.2009 - 9%, с 28.12.2009 - 8,75%, с 24.02.2010 - 8,5%, с 29.03.2010 - 8,25%, с 30.04.2010 - 8%, с 01.06.2010 - 7,75%.

Апелляционный суд полагает, что ставка 7,75 % является наиболее близкой к учетной ставке, существовавшей в течение периода просрочки, в связи с чем подлежит применению именно названная ставка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что применению подлежит пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что "_расчет составлен исходя из 18% годовых (по данной ставке истцом на 3 года привлечен кредит в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. с выплатой процентов в конце срока действия договора" (л. 17 т.3)).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимает доводы истца относительно ставки в размере 18% годовых, так как материалами дела не подтверждены ни факт причинения истцу убытков, ни факт заключения истцом кредитного договора. Кроме того, истец не обосновал, каким образом неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, послужило поводом для привлечения кредитных средств и на какие цели был взят кредит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет подлежащую взысканию сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 175 709 руб. 69 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению.

В связи с увеличением размера исковых требований, с учетом положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 248 руб. 15 коп., истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. (платежное поручение от 18.10.2007 N 4). С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 21 589 руб. 97 коп., на истца в размере 11 658 руб. 18 коп.. Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2000 руб. и расходы ответчика по апелляционному обжалованию в размере 2000 руб., также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 2599 руб. 60 коп., на истца - 1400 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии - Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2010 по делу N А75-2599/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" основной долг в размере 867 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 709 руб. 69 коп., всего 1 043 084 руб. 69 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1038600001956, ИНН 8601020278) государственную пошлину в размере 9 058 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии - Сервис" (ОГРН 1058600025945, ИНН 8601027146) государственную пошлину в размере 22 189 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер