Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9344/2010, 08АП-9347/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А75-3869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9344/2010)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9347/2010)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010

по делу N А75-3869/2009 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Автосервис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и закрытому акционерному обществу "Автосервисстрой",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис",

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - представитель Горшков Д.В. по доверенности N 1616-д от 02.12.2010;

от ОАО "Автосервис" - представитель Косак Л.А. по доверенности от 15.07.2010;

от ЗАО "Автосервисстрой" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

от ООО "ВартСнабСервис" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автосервис" (далее - ОАО "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества - автозаправочной станции, сооружения транспорта, общей площадью 17,7 кв.м. по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 7а, строение N 1, с земельным участком, площадью 2 201 кв.м., кадастровый номер 86:18:010308:0010 и автозаправочной станции-2, сооружения транспорта, общей площадью 17,4 кв.м. по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога "Нижневартовск-Радужный", поворот на а/б N 9, с земельным участком, площадью 6 882 кв.м., кадастровый номер 86:18:020508:0004, а также результатов аукциона, если он состоялся.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 и от 09.07.2009 к участию в деле N А75-3869/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) и закрытое акционерное общество "Автосервисстрой" (далее - ЗАО "Автосервисстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 по делу N А75-3869/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, исковые требования ОАО "Автосервис" оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ОАО "Автосервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.05.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А75-3869/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2010 по делу N А75-3869/2009 ЗАО "Автосервисстрой" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВартСнабСервис" (далее - ООО "ВартСнабСервис").

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 25.03.2009, заключенный по результатам аукциона между ЗАО "Автосервисстрой" и ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, признать недействительным договор купли продажи спорного имущества между ЗАО "Автосервисстрой" и ООО "ВартСнабСервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу N А75-3869/2009 исковые требования ОАО "Автосервис" удовлетворены. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал недействительным аукцион по продаже арестованного имущества от 10.03.2009, проведенный ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, оформленный протоколом N 86/14-8/3-2. Признал договор купли - продажи, заключенный 25.03.2009 по результатам аукциона между ЗАО "Автосервисстрой" и ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, недействительным. Этим же решением с ЗАО "Автосервисстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указало, что правила проведения торгов не были нарушены, поскольку в установленный законом срок в средствах массовой информации было размещено объявление о продаже имущества. Информационное сообщение о продаже имущества содержало все необходимые сведения. Соответствующее сообщения было размещено также в сети "Интернет". Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.07.2009 по делу N 2-1080/09 было отказано в признании по аналогичному основанию спорных торгов недействительными, что имеет преюдициальное значение для данного дела.

УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что суд первой инстанции не указал ни один закон, которых был нарушен организатором торгов. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", поскольку случаи, отраженные в данном пункте, не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу. Опубликование сообщения о проведении торгов в газете "Город.hm" было достаточно. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.07.2009 по делу N 2-1080/09 отказано в признании по аналогичному основанию спорных торгов недействительными.

ОАО "Автосервис" в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда.

Представители ЗАО "Автосервисстрой", УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ООО "ВартСнабСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 432 от 21.10.2010 о том, что газета "Новости Югры" распространяется по г. Нижневартовску тиражом 11 730 экземпляров по льготной категории граждан.

Представитель ОАО "Автосервис" против приобщения к материалам дела справки возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения спора приобщил справку от 21.10.2010 N 432 к материалам дела.

Представитель ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Автосервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобы, выслушав представителей ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и ОАО "Автосервис", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства N 15/4168/42/15/2008, возбужденного на основании исполнительного листа серии АБ N 0084170 от 06.04.2005, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1172/2005, судебный пристав-исполнитель УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре арестовал и передал ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на реализацию имущество должника - ОАО "Автосервис" - автозаправочную станцию, общей площадью 17,7 кв.м, местонахождение: г. Радужный, микрорайон 7а, строение N 1, и земельный участок общей площадью 2 201 кв.м. и автозаправочную станцию - 2, общей площадью 17,4 кв.м, местонахождение: автодорога "Нижневартовск-Радужный", поворот на а/б N 9, и земельный участок общей площадью 6 882 кв.м.

В рамках подготовки к проведению торгов ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре опубликовало в газете "Город.hm" от 05.02.2009 N 6 извещение о проведении 09.03.2009 в 15 час. 00 мин. торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества ОАО "Автосервис".

Впоследствии ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре опубликовало в газете "Город.hm" от 05.03.2009 N 10 извещение о том, что подведение итогов открытого аукциона по продаже арестованного имущества ОАО "Автосервис" состоится 10.03.2009 в 15 час. 00 мин.

В торгах по продаже имущества ОАО "Автосервис" приняли участие два претендента - ЗАО "Автосервисстрой" и ООО "Апекс" (т. 1 л.д. 130-150, т. 2 л.д. 1-60).

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества от 10.03.2009 N 86/14-8/2 победителем торгов признано ЗАО "Автосервисстрой", с которым в этот же день ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в лице организатора торгов подписаны протоколы N 86/14-8/3-2 и N 86/14-8/3-1, имеющие силу договоров купли-продажи, а 25.03.2009 - договоры купли-продажи (т. 2 л.д. 61-81).

ОАО "Автосервис", считая, что организатором торгов нарушен порядок их проведения, выразившийся в ненадлежащем опубликовании объявления о торгах, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, не установлено правило обязательного опубликования объявления о проведении торгов арестованного имущества по месту его нахождения и специальных требований к печатным изданиям.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А75-3869/2009, в постановлении от 13.05.2010 указал, что источник опубликования извещения о проведении торгов должен отвечать цели, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Газета "Город.hm" не является специальным информационным изданием и не распространяется ни на территории всего округа, ни на территории, где расположено реализуемое имущество, то есть, выбран ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре произвольно.

В постановлении от 13.05.2010 Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа также указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку обстоятельствам определения источника опубликования объявления о торгах, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что опубликование организатором спорных торгов - ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре сообщения о предстоящих торгах в газете "Город.hm" привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, вследствие чего в спорном аукционе приняло участие лишь два претендента. В свою очередь это обстоятельство не позволило реализовать имущество ОАО "Автосервис" по наиболее выгодной для должника цене от чего зависит объём удовлетворения требований кредиторов. Данное нарушение порядка информирования о проведении торгов является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 448 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что, поскольку в местной периодической печати объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 ГК РФ у суда отсутствовали, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Соответственно источник опубликования извещения должен отвечать этой цели.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Положения указанного Федерального закона о порядке извещения о торгах детализированы в пункте 5.1 Порядка проведения торгов, утвержденного распоряжением председателя специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" от 29.11.2001 N 418, согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации, а в случае специального указания Фонда (отделения Фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

Пунктом 2.6. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества N 347/149 от 25.07.2008, на который сослался суд первой инстанции, также установлено, что не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

По смыслу указанных норм права публикация информационного сообщения о торгах является обязательной в местных печатных средствах массовой информации. При этом в качестве дополнительных гарантий информирования потенциальных покупателей имущества предусмотрены публикации информационных сообщений в специализированном издании Фонда и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Как указывалось ранее, ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, уполномоченное на организацию реализации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арестованного во исполнение судебных актов имущества, опубликовало информационное сообщение о проведении оспариваемых торгов в газете "Город.hm", распространяемой на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Суд первой инстанции правильно указал, что местонахождением арестованного имущества, выставленного на торги, является г. Радужный.

Газета "Город.hm" не является местным периодическим изданием по отношению к местонахождению спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие печатных изданий по месту нахождения имущества ОАО "Автосервис" и доказательств опубликования сообщения о проведении торгов в специальных информационных изданиях, в которые подаются сведения о продаже объектов недвижимости, либо в изданиях, которые распространяются на территории всего округа, на территории, где расположено реализуемое имущество, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доказано и распространение газеты "Город.hm" в месте нахождения спорного имущества, а равно не доказано, что газета "Новости Югры" распространяется среди льготных категорий граждан.

Указанные действия организатора спорных торгов - ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре по опубликованию сообщения о торгах в газете "Город.hm" не соответствуют вышеприведенным нормам права, повлияли на результат торгов и существенно нарушили интересы ОАО "Автосервис" на реализацию имущества в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей и как следствие по наилучшей цене.

Доводы ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.07.2009 по делу N 2-1080/09 по искам М.Б. Бекбулатова, С.Н. Зайцева к ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества ОАО "Автосервис", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2010, решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.07.2009 по делу N 2-1080/09 не содержит установленных обстоятельств, имеющих отношение к ОАО "Автосервис".

Суд первой инстанции правильно указал, что состав участников дела N 2-1080/09 и дела N А75-3869/2009, а также круг подлежащих установлению обстоятельств не совпадает.

Учитывая изложенное оснований считать, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.07.2009 по делу N 2-1080/09 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выполнил указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 13.05.2010, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам освобождены, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу N А75-3869/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева