Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-8981/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8981/2010)

Прошунина Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010

по делу N А70-2611/2009 (судья Опольская И.А.),

принятое по заявлению Прошунина Андрея Сергеевича

к открытому акционерному обществу Торгово-производственная финансовая компания "Союз", открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт"

о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Торгово-производственная финансовая компания "Союз"

при участии в судебном заседании представителей:

от Прошунина А.С. - Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2010,

от Важениной Н.М. - лично, по паспорту,

от ОАО "Упрснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.01.2010,

от ООО "Тюменская девелоперская компания, ООО "Вояж" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-2611/2009 открытое акционерное общество Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО ТПФК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Прошунин А.С. (далее - Прошунин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику, открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт") о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров купли-продажи N 1, 2, 3 от 28.09.2007, от 14.07.2008 между должником и ОАО "Упрснабсбыт", договора купли-продажи от 04.10.2007 между должником и ЗАО "Инвестиционная компания "Союз", договора купли-продажи от 28.12.2007 между ЗАО "Инвестиционная компания "Союз" и ОАО "Упраснабсбыт".

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 заявление Прошунина А.С. было оставлено без рассмотрения.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении 9 объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым определением суда, Прошунин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что в обоснование своих требований он ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, право на их оспаривание основано на положениях статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в старой редакции и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суд сослался на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсные кредиторы не наделены правом на самостоятельное оспаривание сделок. Считает, что суд неправомерно оставил его заявление без рассмотрения. Кроме того, указывает, что вследствие незаконного оставления заявления без рассмотрения неправомерно отмены и обеспечительные меры.

От ОАО "Упрснабсбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с уточнением к нему, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "Тюменская девелоперская компания", ООО "Вояж", извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Прошунина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Упрснабсбыт" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсным кредитором Прошуниным А.С. подано настоящее заявление, предметом которого является оспаривание сделок (действий) должника, совершённых в период 2007-2008 годов.

Правовым основанием заявления Прошунин А.С. указал положения статей 10, 168 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Суд первой инстанции посчитал неправомерной ссылку конкурсного кредитора на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, мотивируя свои выводы тем, что названное Постановление применяется при оспаривании сделок в порядке статьи 103 Закона о банкротстве, а также полагая, что к данным правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действующей после даты открытия конкурсного производства 13.08.2009, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в законную силу с 05.06.2009.

Ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Прошунина А.С. как конкурсного кредитора отсутствует право на оспаривание сделок.

В связи с чем суд первой инстанции оставил заявление Прошунина А.С. без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако данный вывод суда первой инстанции является неправильным в силу следующего.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника 13.08.2009 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника", в которой содержится норма статьи 61.9 Закона о банкротстве, которая была применена судом первой инстанции в данном случае.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При этом следует отметить, что в соответствии с этим же пунктом вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения, а не в момент проведения процедуры банкротства в отношении должника. При этом применению подлежат процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, содержащиеся в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником в период 2007-2008 годов.

На момент заключения данных сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Поэтому, учитывая, что оспариваемые сделки заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения.

Далее, в старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

То есть, сделки, совершённые должником до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве.

Как было отмечено выше, конкурсный кредитор правовым основанием своего заявления указал положения статей 10, 168 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, то есть непосредственно на положения статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный кредитор в обоснование своего заявления не ссылался.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Избранные конкурсным кредитором основания оспаривания сделок, совершённых должником (статья 10 ГК РФ и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что применительно к периоду совершения должником оспариваемых сделок (2007-2008 годы), в котором действовали положения Закона о банкротстве в старой редакции, конкурсный кредитор правомерно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 20 Постановления от 30.04.2009 N 32 при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступающим в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку оспариваемые кредитором сделки заключены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, указание кредитором в качестве основания признания недействительными сделок положения вышеназванного Постановления правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника основанием для признания сделки недействительной указана прямо статья 10 ГК РФ, на которую сослался в своём заявлении конкурсный кредитор.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного кредитор вправе оспаривать совершённые должником сделки, указанные кредитором в его заявлении, а также эти сделки подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, ошибочно посчитал, что кредитор не вправе оспаривать совершённые должником сделки.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию и неправильного по существу определения об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Суд первой инстанции также необоснованно отменил и принятые судом ранее обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении 9 объектов недвижимости.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что обеспечительные меры отменены судом на основании ходатайства ОАО "Упрснабсбыт" со ссылкой на часть 1 статьи 97 АПК РФ.

Такое ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило в материалы дела 31.08.2010.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при наличии ходатайства об отмене обеспечительных мер с соответствующим обоснованием такой отмены суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, из обжалуемого определения не усматривается, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры со ссылкой на заявленное ходатайство ОАО "Упрснабсбыт" и часть 1 статьи 97 АПК РФ, учитывал вышеназванные разъяснения Пленума ВАС РФ. В определении суда отсутствует какая-либо оценка обоснованности заявленного ходатайства в соответствии со статьёй 97 АПК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отмене обеспечительных мер при удовлетворении ходатайства (статья 185 АПК РФ).

Суд первой инстанции по существу не рассматривал ходатайство ОАО "Упрснабсбыт". При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что суд в качестве правового основания отмены обеспечительных мер сослался на часть 1 статьи 97 АПК РФ, удовлетворяя заявленное ходатайство ОАО "Упрснабсбыт" суд первой инстанции указал, что считает ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению исходя из установленных обстоятельств по делу. Между тем единственным обстоятельством, установленным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, в рамках рассмотрения которого и были приняты обеспечительные меры, является обстоятельство об отсутствии у кредитора права на оспаривание сделок должника, в связи с чем данное заявление судом было оставлено без рассмотрения этим же определением.

Данное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что фактически отмена принятых обеспечительных мер имела место в другом порядке, установленном статьёй 96 АПК РФ, а не в порядке статьи 97 АПК РФ.

Часть 5 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из указанной нормы и взаимосвязи отмены судом обеспечительных мер и оставлении заявления кредитора без рассмотрения суд апелляционной инстанции расценивает отмену обеспечительных мер именно в связи с оставлением без рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

Учитывая, что отмена принятых мер по сути явилась следствием оставления заявления кредитора без рассмотрения, а вопрос обоснованности отмены этих мер на основании ходатайства ОАО "Упрснабсбыт" судом не разрешался, определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, равно как и определение об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, направив вопрос о проверке обоснованности заявления кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым одновременно направить на новое рассмотрение и вопрос о проверке обоснованности отмены обеспечительных мер по ходатайству ОАО "Упрснабсбыт" исходя из следующего.

Ходатайство ОАО "Упраснабсбыт" было удовлетворено судом первой инстанции в силу части 1 статьи 97 АПК РФ и установленных обстоятельств по делу.

Однако, как указывалось выше, судом по существу вопрос о проверке обоснованности этого ходатайства в порядке статьи 97 АПК РФ не разрешался.

Вместе с тем, учитывая, что отмена принятых обеспечительных мер имела место судом не только в силу установленных обстоятельств по делу, но и на основании заявленного ОАО "Упрснабсбыт" ходатайства об отмене этих мер, то, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ОАО "Упрснабсбыт" также подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции по существу, о чём следует указать в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прошунина Андрея Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу N А70-2611/2009 отменить в полном объёме.

Вопрос о проверке обоснованности заявления Прошунина Андрея Сергеевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Вопрос о проверке обоснованности ходатайства открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова