Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-7969/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А70-1271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7969/2010)

Храмова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года,

принятое по делу N А70-1271/2010 (судья Макаров С.Л.)

по иску Храмова Владимира Алексеевича

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Факт", закрытому акционерному обществу "НПК "Сибпромэлектроника",

при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Храмова Владимира Алексеевича - Савин А.М., доверенность N 72-01/539401 от 03.03.2010, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Факт" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "НПК "Сибпромэлектроника" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Храмов Владимир Алексеевич, в качестве акционера закрытого акционерного общества "Строительная компания "Факт", обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Факт" (далее - ЗАО "СК "Факт") и закрытому акционерному обществу НПК "Сибпромэлектроника" (далее - ЗАО НПК "Сибпромэлектроника") о признании недействительной:

- сделки - договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2004,

- сделки - договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 2а от 27.11.2006,

- сделки - договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 2б от 27.11.2006.

Истец просил о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной государственной регистрации права третьих лиц на следующее имущество:

Квартиры: Тамчук Г.А. - договор N 7и от 05.02.2005 года квартира N 75, Медведева С.К. - договор N 16и от 01.03.2005 года, квартира N 105, Константинова Л.В. - договор N 18и от 14.03.2005 года, квартира N 1, Ходоривская Г.Н. - договор N 21и от 15.03.2005 года, квартира N 86, Васильев В.А. - договор N 33и от 10.05.2005 года , квартира N 142, Кудряшова Е.В. - договор N 36и от 12.05.2005 года, квартира N 12, Жернакова Л.А. - договор N 41и от 18.05.2005 года квартира N 137, Гладкова В.С., договор N 43и от 19.05.2005 года, квартира N 139, Личагина Л.А., договор N 47и от 20.06.2005 года, квартира N 132, Еремеева Т.М. договор N - от 21.07.2005 года, квартира N 103, Ермакова Н.Г. - договор N 36 от 11.10.2005 года, квартира N 28, Гришко К.А., договор N 58и от 15.12.2005 года, квартира N 53, Пустовит Е.П. договор N- от 26.12.2005 года квартира N 61, Липунова О.В., договор N 1и от 10.01.2006 года квартира N 153, Трегубов М.Ф, договор N 54и от 10.01.2006 года, Серебренников Д.А., договор N 00021/07 от 10.01.2007 года, квартира N 11, Атяшева Е.В., договор N 05737/07 от 03.07.2007 года квартира N 158.

Торгово-офисные помещения: Каминский С.Э., договор N 11 от 17.07.2007 года, помещение N 55/1, Варакин Н.С. договор N - от 31.07.2007 года, помещение N 55/2, Чегоняева Н.В. договор N 39 от 06.09.2007 года помещение 55/10, Киселев А.В. договор N 73 от 10.09.2007 года, помещение N 55/11, Лавров А.В. - договор N 37 от 20.09.2007 года, помещение N 55/4, Снигирев В.Н. договор N 38 от 2.10.2007 года помещение N 55/3, Востриков Д.А. договор N 39 от 27.02.2008 года помещение N 55/9, Искандаров А.А., договор N 36 от 27.02.2008 года, помещение N 55/5, Гришко Н.А., договор N 40 от 27.02.2008 года помещение 55/12, Вуколов А.В. - договор N 67 от 1.08.2008 года, помещение N 55/6, Стихина Ж.Ю. договор N н.и. от н.и. помещение N 55/7, ООО "Исида" договор N н.и. от н.и. помещение N 55/8.

Истец в качестве последствий недействительности сделки просил также определить долю ЗАО СК "Факт" в праве общей собственности - многоквартирном доме переменной этажности, расположенном по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 как _, признать право собственности ЗАО СК "Факт" на помещения, составляющие предмет его доли в натуре, обязать ЗАО СК "Факт" в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на помещения, составляющие предмет его доли в натуре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года по делу N А70-1271/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Храмов Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подписанием договора о совместной деятельности в редакциях дополнительных соглашений от 01.09.2004 N 1, от 27.11.2006 N 2а и 2б нарушены права Храмова В.А. как акционера ЗАО "СК "Факт". Указанные соглашения, являясь для общества крупными сделками, заключены сторонами с нарушением положений статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". О совершении оспариваемых сделок истцу стало известно только 24.02.2009 в ходе общего собрания акционеров ЗАО "СК "Факт". В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "СК "Факт" отказалось от торгово-офисных помещений первого и цокольного этажей, а также уменьшило свою долю по нежилым помещениям с 25 до 15 процентов. Кроме того, ссылаясь на невозможность применения двусторонней реституции, в качестве последствия недействительности сделок истец просит признать незаконной государственную регистрацию права собственности третьих лиц на квартиры, причитающиеся по условиям договора ЗАО "СК "Факт", определить долю ЗАО СК "Факт" в праве общей собственности - многоквартирном доме переменной этажности, расположенном по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 как _, признать право собственности ЗАО СК "Факт" на помещения, составляющие предмет его доли в натуре, обязать ЗАО СК "Факт" в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на помещения, составляющие предмет его доли в натуре. Податель жалобы также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, являющихся основанием для возникновения права собственности третьих лиц на спорные квартиры.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО НПК "Сибпромэлектроника", ЗАО "СК "Факт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Храмова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области копии дополнительного соглашения N 1 к договору о совместной деятельности от 01 сентября 2004 года, заключенному между ЗАО "СК "Факт" и ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" в отношении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 55.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Храмов В.А заявлял суду первой инстанции ходатайство об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также сведений о переходе прав на квартиры N 75, 105, 1, 86, 142, 12, 137, 139, 132, 103, 28, 53, 61, 153, 2, 11, 158, торгово-офисные помещения N 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/7, 55/8, 55/9, 55/10,55/11, расположенные в доме N 55 по ул. Мельникайте в г. Тюмени.

Определением о назначении дела к судебном разбирательству от 22.06.2010 суд первой инстанции предложил третьему лицу представить выписки из ЕГРП в отношении указанных выше квартир и нежилых помещений.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, о чем истец заявлял в ходатайстве об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ запрошены не были.

В материалы дела были представлены выписки из ЕГРП на квартиры N 75, 105, 1, 86, 142, 12, 137, 139, 132, 103, 28, 53, 61, 153, 2, 11, 158, торгово-офисные помещения N 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/7, 55/8, 55/9, 55/10,55/11, расположенные в доме N 55 по ул. Мельникайте в г. Тюмени.

Поскольку из данных выписок сведений о содержании правоустанавливающих документов не усматривается, а копия дополнительного соглашения от 01.09.2004 N 1 в материалах дела отсутствует, в то время как ее предоставление необходимо для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора, ходатайство истца об истребовании доказательства судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 указанный документ истребован у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании 02.11.2010 объявлялся перерыв до 11.11.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва по запросу суда в материалы дела поступила копия дополнительного соглашения N 1 к договору о совместной деятельности от 01 сентября 2004 года, которая на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Храмов Владимир Алексеевич является акционером ЗАО "СК "Факт" с количеством обыкновенных именных бездокументарных акций - 333 штуки номинальной стоимостью 3 330 рублей. Размер уставного капитала ЗАО "СК "Факт" составляет 10 000 рублей.

25 июня 2004 года между ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" (инвестор) и ЗАО "СК "Факт" (застройщик) подписан договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного 4-х подъездного дома переменной этажности по улице Мельникайте в городе Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вкладом инвестора являются финансовые и материальные средства в размере 75 процентов стоимости строительства, сдачи в эксплуатацию и содержания объекта до момента передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, управление общими делами совместной деятельности; вкладом застройщика является финансовые и материальные средства в размере 25 процентов стоимости строительства, сдачи в эксплуатацию и содержания объекта до момента передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, выполнение функций заказчика и генподрядчика строительства объекта.

Пунктом 1.3. договора установлено, что размер вклада инвестора в общее имущество товарищей равен 75% от размера общей долевой собственности, размер вклада застройщика в общее имущество товарищей равен 25% от размера общей долевой собственности.

В силу пункта 4.2 договора прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами следующим образом: 75 процентов приходится на долю инвестора, 25 процентов приходится на долю застройщика.

К договору составлены дополнительные соглашения от 01.09.2004 N 1, 01.10.2005 N 1, от 18 ноября 2005 года N 2, от 28 ноября 2006 года N 2а, от 28 ноября 2006 года N2б, от 10 апреля 2006 года N 3.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 01.09.2004 N 1, указанным соглашением стороны определили размер вклада каждой из сторон в строительстве многоквартирного 4-х подъездного жилого дома попеременной этажности по ул. Мельникайте, 55 в г. Тюмени, по договору о совместной деятельности от 25.06.2004. Размер вклада инвестора в совместную деятельность составляет 100% общей площади помещений цокольного этажа, 100% общей площади помещений первого этажа, 85% общей площади квартир; размер вклада застройщика в совместную деятельность по строительству объекта составляет 15% от общей площади объекта, квадратными метрами жилой площади (пункты 2.1, 2.2 соглашения). Номенклатура жилых и нежилых помещений, соответствующих вкладу каждой из сторон, подлежит определению сторонами в приложении N 1 к договору о совместной деятельности от 25.06.2004 и дополнительному соглашению. Данным соглашением стороны согласовали также порядок финансирования строительства.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2005 N 1 застройщик принял на себя подряд по строительству 162 квартирного жилого дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями в цокольном и первом этажах по ул. Мельникайте, 55 в г. Тюмени.

Дополнительным соглашением от 18 ноября 2005 года N 2 стороны решили распределить квартиры и торгово-офисные помещения. По условиям указанного соглашения доля инвестора составила 122 квартиры, общей площадью 7957,11 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.1 соглашения), 75% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей; доля застройщика составила 40 квартир, общей площадью 2652,17 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.2 соглашения), 25% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2006 года N 2а стороны пришли к соглашению дополнительное соглашение от 18.11.2005 N 2 считать ничтожным. В пункте 3 данного соглашения указано, что право по привлечению долевых средств для участия в строительстве жилого 4-х секционного дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 закрепляется за одной из сторон, за инвестором.

В дополнительном соглашении от 28.11.2006 N 2б указано, что право по привлечению долевых средств для участия в строительстве жилого 4-х секционного дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 закрепляется за одной из сторон, за Инвестором. Данное дополнительное соглашение ЗАО СК "Факт" не подписано.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2009 N Ф-72/9970 объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55, введен в эксплуатацию.

Считая договор о совместной деятельности от 25.06.2004 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2004 N 1, от 28.11.2006 N 2а и от 28.11.2006 N 2б не соответствующим требованиям закона о порядке совершения крупных сделок, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора в редакции указанных соглашений недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "СК "Факт" на 31 марта 2004 года балансовая стоимость активов общества составила 4 656 710 руб. 63 коп.

Между тем, сведения о стоимости имущества общества, являющегося предметом сделки, для целей его сопоставления с балансовой стоимостью активов общества истец не привел, что исключает оценку оспариваемых сделок в качестве крупных.

Истец также не обосновал, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение или возникновение возможности отчуждения имущества ЗАО "СК "Факт".

Подписанием оспариваемых дополнительных соглашений стороны договора о совместной деятельности от 25.06.2004 пришли к соглашению о перераспределении размеров вкладов инвестора и застройщика в общее имущество товарищей и, как следствие, долей сторон в составе общего имущества и долей в прибыли, полученной по результатам совместной деятельности.

Между тем, доказательств того, что ЗАО "СК "Факт" внесен вклад в совместную деятельность, в том числе в форме финансовых и материальных средств в размере 25 процентов стоимости строительства (как это было предусмотрено условиями пункта 1.2.2 договора о совместной деятельности от 25.06.2004), расходов на выполнение функций заказчика и генподрядчика строительства объекта, в материалы дела не представлено.

В результате перераспределения долей в праве на помещения в строящемся жилом доме производится соответствующее перераспределение долей участия товарищей в совместной деятельности и возложенных на каждого из них расходов, чем фактически устанавливается баланс между затраченными в рамках совместной деятельности средствами и полученным от такой деятельности результатом.

В отсутствие доказательств несения соответствующие расходов, оснований считать, что они были фактически понесены, а дальнейшее уменьшение доли застройщика в общем имуществе с 25 до 15 процентов свидетельствует о причинении обществу убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, что в рассматриваемом случае нарушение своих прав совершением оспариваемых сделок истец не доказал.

Частью 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В настоящем деле нарушение своих прав как акционера ЗАО "СК "Факт" Храмов В.А. мотивирует уменьшением доли ЗАО "СК "Факт" в общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома N 55 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, в отношении строительства которого заключен договор о совместной деятельности от 25.06.2004.

Так, по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2004 N 1 ЗАО "СК "Факт" отказалось от доли в праве собственности на торгово-офисные помещения первого и цокольного этажей, а также уменьшило свою долю по нежилым помещениям с 25 до 15 процентов. Дополнительным соглашением от 18.11.2005 N 2 размеры вкладов и прибыли застройщика и инвестора составили 25 и 75 процентов, соответственно (как это было предусмотрено условиями договора от 25.06.2004 в первоначальной редакции). Дополнительным соглашением от 28.11.2006 N 2а стороны признали ничтожность дополнительного соглашения от 18.11.2005 N 2.

В результате оценки условий договора о совместной деятельности от 25.06.2004 в редакции оспариваемых дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, дополнительным соглашением от 01.09.2004 N 1 стороны определили размер вклада каждой из сторон в строительстве многоквартирного 4-х подъездного жилого дома попеременной этажности по ул. Мельникайте, 55 в г. Тюмени, по договору о совместной деятельности от 25.06.2004 следующим образом: размер вклада инвестора в совместную деятельность составляет 100% общей площади помещений цокольного этажа, 100% общей площади помещений первого этажа, 85% общей площади квартир; размер вклада застройщика в совместную деятельность по строительству объекта составляет 15% от общей площади объекта, квадратными метрами жилой площади (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Номенклатура жилых и нежилых помещений, соответствующих вкладу каждой из сторон, подлежит определению сторонами в приложении N 1 к договору о совместной деятельности от 25.06.2004 и дополнительному соглашению.

Между тем, дополнительным соглашением от 18 ноября 2005 года N 2 на основании договора от 25.06.2004 ЗАО "СК "Факт" (застройщик) и ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" (инвестор) подтвердили, что доля инвестора в жилом доме по ул. Мельникайте, 55, составила 75 процентов от площади всего дома, доля застройщика - 25 процентов площади всего дома.

По условиям указанного соглашения доля инвестора составила 122 квартиры, общей площадью 7957,11 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.1 соглашения), 75% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей; доля застройщика составила 40 квартир, общей площадью 2652,17 кв.м (номера квартир указаны в пункте 2.2 соглашения), 25% торгово-офисных помещений цокольного и первого этажей.

Подписанием дополнительного соглашения от 18.11.2005 N 2 стороны внесли изменения в условия о размере участия сторон в праве общей долевой собственности на возводимый объект, ранее установленные соглашением от 01.09.2004 N 1.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, с момента заключения дополнительного соглашения от 18.11.2005 N 2 условия дополнительного соглашения от 01.09.2004 N 1, согласно которым ЗАО "СК "Факт" отказалось от торгово-офисных помещений первого и цокольного этажей, а также уменьшило свою долю по нежилым помещениям до 15 процентов, не порождают соответствующих прав и обязанностей сторон.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2006 года N 2а стороны пришли к соглашению дополнительное соглашение от 18.11.2005 N 2 считать ничтожным.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ничтожность в качестве правовой квалификации сделки свидетельствует о ее недействительности независимо от такого признания судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Основания ничтожности сделок предусмотрены статьями 168-172 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае, подписывая дополнительное соглашение от 28.11.2006 N 2а, инвестор и застройщик мотивов, по которым надлежит считать дополнительное соглашение от 18.11.2005 N 2 ничтожным, не указали.

В условиях спора о действительности условий самого дополнительного соглашения от 28.11.2006 N 2а одного факта констатации в его условиях ничтожности дополнительного соглашения от 18.11.2005 N 2 для возникновения правовых последствий ничтожности последнего в отношениях сторон не достаточно.

Оснований для того, чтобы считать дополнительное соглашение от 18.11.2005 N 2 ничтожным, стороны судам первой и апелляционной инстанции не привели.

В то время как в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в материалах дела доказательств ничтожности дополнительного соглашения от 18.11.2005 N 2, оснований считать его таковым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о расторжении дополнительного соглашения от 18.11.2005 N 2 в порядке статьи 450 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, несмотря на подписание дополнительного соглашения от 28.11.2006 N 2а, дополнительное соглашение от 18.11.2005 N 2 является действующим, в том числе в части установленного им порядка распределения долей инвестора и застройщика в совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Мельникайте, 55, в г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, поскольку доли в совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Мельникайте, 55, в г. Тюмени распределены так, как на этом настаивает истец, а именно: инвестору - 75 процентов от размера общей долевой собственности на помещения жилого дома; застройщику - 25 процентов от размера общей долевой собственности на помещения жилого дома, условия дополнительного соглашения от 28.11.2006 N 2а прав истца не нарушают, о причинении обществу или его акционерам убытков не свидетельствует.

Дополнительное соглашение от 28 ноября 2006 года N 2б со стороны ЗАО СК "Факт" не подписано.

В связи с чем, не выражая согласованную волю сторон на изменение возникших между ними правоотношений, правовых последствий факт его составления и подписания инвестором не порождает.

Кроме того, в указанном соглашении указано на то, что право по привлечению долевых средств для участия в строительстве жилого 4-х секционного дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 закрепляется за одной из сторон, за Инвестором. То есть, указанное соглашение каких-либо новых условий ни в отношении договора от 25.06.2004, ни в отношении соглашения от 28.11.2006 N 2 не устанавливает.

Нарушения прав истца оформлением дополнительного соглашения от 01.09.2004 N 1, дополнительного соглашения от 28.11.2006 N 2а, дополнительного соглашения от 28.11.2006 N 2б к договору о совместной деятельности 25.06.2004, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что причитающиеся ЗАО "СК "Факт" в рамках совместной деятельности помещения были отчуждены третьим лицам, не влияет на действительность оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку обстоятельства последующего отчуждения указанных помещений выходят за пределы доказывания по настоящему делу исходя из заявленных истцом предмета и оснований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными дополнительного соглашения от 01.09.2004 N 1, дополнительного соглашения от 28.11.2006 N 2а, дополнительного соглашения от 28.11.2006 N 2б к договору о совместной деятельности 25.06.2004 не имеется.

В связи с отказом в признании сделок недействительными требования о применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о признания незаконной государственной регистрации права собственности третьих лиц на квартиры и нежилые помещения не подлежат удовлетворению еще и по тому, что заявлены к ненадлежащим ответчикам - ЗАО "СК "Факт" и ЗАО НПК "Сибпромэлектроника", поскольку ответчики собственниками указанного имущества не являются, а иск в этой части направлен на оспаривание зарегистрированных прав иных лиц, которые в качестве ответчиков не привлечены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования об определении доли ЗАО СК "Факт" в праве общей собственности - многоквартирном доме переменной этажности, расположенном по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте 55 как _, признании права собственности ЗАО СК "Факт" на помещения составляющие предмет его доли в натуре и обязании ЗАО СК "Факт" в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на помещения составляющие предмет его доли в натуре, истцом заявлены неправомерно, поскольку подобные требования выходят за рамки требований, которые вправе заявить акционер общества в рамках восстановления и защиты своих прав в корпоративных отношениях.

То обстоятельство, что определением от 22.06.2010 суд первой инстанции предложил третьему лицу представить выписки из ЕГРП на квартиры и нежилые помещения в доме N 55 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, в то время как Храмов В.А заявлял суду ходатайство об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО сведений о содержании правоустанавливающих документов на данные объекты, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года по делу N А70-1271/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Храмова Владимира Алексеевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года по делу N А70-1271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова