Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 08АП-8479/2010

город Омск

08 декабря 2010 г.

Дело N А70-13439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8479/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010

по делу N А70-13439/2009 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка"

к Управлению Государственного пожарного надзора Главное управление МЧС по Тюменской области

об оспаривании предписания от 17.08.2009 в части пунктов 1-5,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" - Рябова А.Н. (паспорт, доверенность от 14.09.2010 сроком действия на 1 год); Пермякова Е.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2010 сроком действия до года);

от Управления Государственного пожарного надзора Главное управление МЧС по Тюменской области - Костючик В.А. (удостоверение, доверенность N 1/5058 от 15.07.2010 сроком на 2 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением об оспаривании пунктов 1,2,3,4,5 предписания N 127/127/1-18 от 17 августа 2009 г., вынесенного Управлением ГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - Управление, ответчик).

Решением от 16.08.2010 по делу N А70-13439/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, установил, что должностным лицом Управления ГПН ГУ МЧС России по Тюменской области проведена плановая проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности в торговом центре "А -мега", принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 49. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в связи с чем вынесено оспариваемое предписание (л.д.13-15). Каждый пункт содержит ссылку на нарушенные нормы права в соответствующей сфере регулирования. В частности, на п. 6.16, п.5.14 СНиП 21-07-97*, п. 3 ППБ 01.03. В целом нарушения обозначены как ухудшающие безопасность людей в случае пожара и создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Не согласившись с названным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 16.08.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что относительно каждого из оспариваемых пунктов предписания решением Ленинского районного суда г. Тюмени были установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности оспариваемого решения. Названное решение было принято судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел возражения заявителя в разрезе каждого пункта оспариваемого предписания и пришел к выводу о правомерности такового.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени не устанавливался факт правомерности оспариваемого предписания, поскольку предметом спора являлся вопрос об обязании общества устранить все нарушения требований пожарной безопасности.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о том, что доказательства вины были получены Управлением с грубым нарушением закона, а именно: ответчиком не составлялся акт осмотра помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ.

Также податель жалобы привел возражения относительно выводов суда первой инстанции относительно правомерности оспариваемого предписания. Приведенные Обществом возражения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции в качестве обоснования требований заявителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела по иску Управления об обязании общества устранить все нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в указанном выше предписании, Ленинский районный суд г. Тюмени рассмотрел доводы ООО "Стройотделка" о несоответствии действующему законодательству пунктов 1-5 упомянутого предписания и об отсутствии доказательств, подтверждающих вину юридического лица. Соответствующие выводы районного суда о наличии установленных в предписании нарушений и обязанности по его исполнению отражены в решении от 10 декабря 2009 г.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2009 г. оставлено без изменения кассационной инстанцией (л.д.57-61). В определении Тюменского областного суда от 10 марта 2010 года указано, что доводы общества об отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей и степени риска для граждан признаются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При названых обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял названный судебный акт районного суда в качестве акта, устанавливающего по делу обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований Управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в оспариваемом предписании.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в предмет вышеназванного спора не входил вопрос о правомерности оспариваемого предписания, поскольку арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ принял во внимание не выводы районного суда, сформированные по итогам рассмотрения дела, а, установленные обстоятельства по делу.

На основании установленных районным судом обстоятельств, являющихся обязательными для арбитражного суда, последний сформулировал свои выводы с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о получении Управлением доказательств с нарушением закона. Так судом первой инстанции правомерно было указано, что требования заявителя о составлении акта осмотра помещений основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как оспариваемое предписание было вынесено по результатам проведения плановой проверки, осуществление которой не регулируется нормами законодательства об административных правонарушениях.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для составления протокола осмотра помещений и соответствующие мероприятия проведенные в ходе проверки, правомерно были отражены Управлением в акте проверки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы находит обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых пунктов вышеназванного предписания.

Относительно пункта 1 предписания.

В названном пункте предписания Управление установило обязанность Общества выполнить ширину запасного эвакуационного выхода из торгового зала первого этажа не менее 1,2 м. (фактическая ширина 0,78 м.).

Как усматривается из материалов дела, согласно установленным указателям путей эвакуации людей из здания данный выход является основным эвакуационным. Управлением в ходе проверки было установлено, что при организации эвакуации людей из здания в случае пожара через данный эвакуационный выход возможна эвакуация более 50 человек.

Оспаривая названный пункт предписания Общество в суде первой инстанции исходило из того, что число эвакуационных выходов (не менее 2-х) с этажа, здания не противоречит требованиям п.6.13 СНиП и п.6.14 СНиП 21-01-97*. При этом каждый из 2-х эвакуационных выходов имеют ширину не менее 1.2 метра каждый, следовательно третий выход, не обязательно должен соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены названные доводы заявителя.

Согласно п.6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что соответствующий выход обозначен как эвакуационный и согласно установленным указателям является основным, и предполагает возможность эвакуации более 50 человек, поскольку отсутствия указанных обстоятельств на момент проведения проверки заявителем не доказано.

Таким образом, поскольку требования, установленные к ширине проема эвакуационного выхода, не позволяют выполнить этот проем менее ширины лестничного марша и соответствующий выход расположен непосредственно после лестничной клетки и эвакуационного пути со второго (антресольного) этажа наружу, суд первой инстанции правомерно принял позицию Управления о наличии со стороны Общества нарушения п.6.16 СНиП 21-01-97*.

Более того, выход непосредственно наружу, выполненный шириной менее установленной нормативными документами в области пожарной безопасности, ведет из лестничной клетки. Данная лестничная клетка является основным эвакуационным путем с уровня второго (антресольного) этажа здания. В соответствии с требованиями нормативных документов ширина выхода наружу из лестничной клетки должны быть выполнена не менее ширина лестничного марша (п.6.16 СНиП 21-01-97*).

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание утверждение подателя жалобы о том, что антресоль - это не отдельный этаж.

Таким образом, апелляционная жалоба подателя жалобы в названной части удовлетворению не подлежит.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания.

В названном пункте предписания Управление установило обязанность Общества выполнить ширину запасного эвакуационного выхода из офисной части здания не менее 1.2 метра (фактически 0.78 метра).

В обоснование правомерности означенного пункта предписания ответчик в суде первой инстанции указывал, что количество и параметры ширин путей эвакуации должны быть установлены в составе проектной документации (прошедшей соответствующие экспертизы, в том числе по пожарной безопасности); проектные решения на момент проведения мероприятия по надзору представлены не были (основные проектные решения запрашивались органом Государственного пожарного надзора в составе уведомления о проведении мероприятия по надзору N 3/1012-2-2-9 от 27.07.2009г). В связи с отсутствием исходных данных для определения максимального единовременного пребывания людей в помещения пожарная безопасность, оценивалась по фактическому состоянию объекта. Кроме того, помимо постоянных рабочих мест в здании (по штату 29 человек), в данных помещениях возможно пребывание посетителей, а также служебного персонала без закрепленных постоянных рабочих мест.

В обоснование своей позиции заявитель указывал о необходимости применения положений п.6.2.6. СНиП 31-05-2003 и возможности использования для эвакуации имеющейся лестницы 3-го типа, если число эвакуируемых до 50 человек, поскольку в названной части здания находится лишь 29 работников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названное утверждение общества, поскольку заявителем не доказана возможность нахождения в соответствующей части здания только постоянных работников в количестве 29 человек, размещенных согласно штатному расписанию, а также потому, что общество не опровергло возможности нахождения в названной части здания работников (обслуживающего персонала) не имеющих постоянное рабочее место и посетителей.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный выход не является эвакуационным, а аварийным, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно представленному Управлением в материалы дела заключению о независимой оценке пожарного риска, проведенной ООО "АСС "Алекс-2", дальнейшая эксплуатация объекта не приведет к угрозе жизни или здоровью людей только при соблюдении ООО "Стройотделка" определенных условий, а именно: соблюдения Правил пожарной безопасности, беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и выходам, наличия протоколов (актов) приемосдаточных или периодических испытаний систем противопожарной защиты.

Названное заключение также подтверждает законность имеющихся в предписании N 127/127/1-18 от 18.08.2009 пунктов о нарушении правил пожарной безопасности.

Относительно пункта 3 оспариваемого предписания.

В названном пункте предписания Управление установило обязанность Общества установить противопожарные перегородки первого типа с противопожарной дверью, которые отделяют серверную от примыкающей части помещений.

Заявителем в суде первой инстанции был приведен довод о наличии кирпичной кладки в _ кирпича и противопожарной двери.

Также податель жалобы отмечает, что под противопожарными перегородками 1-ого типа по табл. 1 и табл. 2 СНиП 21-01-97* понимается предел огнестойкости противопожарной преграды не менее EI 45 с установленной противопожарной дверью с пределом огнестойкости не ниже EI 30. Пособие ЦНИС им. Кучеренко Госстроя СССР от 19 декабря 1984г. N 351/л составлено в помощь проектным, строительным организациям и органов пожарной охраны с целью сокращения времени, труда и материалов на установление пределов огнестойкости строительных конструкций, пределов распространения огня по ним и групп возгораемости материалов, по которому кирпичная кладка в _ кирпича (6 см) согласно п.2,30 табл. 10 пособия "Перегородка из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпича и камней по ГОСТ 379-79, 7484-78, 530-80" имеет предел огнестойкости 0.75 часа = 45 минут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил означенные доводы заявителя.

Согласно п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Между тем, заявителем не представлено документов, которые бы подтверждали наличие указанной противопожарной двери с определенной степенью огнестойкости и представление соответствующего сертификата на нее на момент проведения Управлением проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе проверки соответствующая информация была представлена Обществом ответчику в ответ на уведомление о проведении проверки N 3/1012-2-2-9 от 27.07.2009 апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления таковых в адрес управления.

Также апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на положения Методического пособия ЦНИС им. Кучеренко Госстроя СССР от 19 декабря 1984 N 351/л, поскольку таковое не является нормативным актом.

Относительно пункта 4 оспариваемого предписания.

В названном пункте предписания Управление установило обязанность Общества выполнить в серверной, расположенной в офисной части здания систему автоматического пожаротушения.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель в обоснование своей позиции указал, что помещение, являющееся серверной, согласно паспорта "Федерального БТИ" по экспликации имеет площадь 16.5 м.кв., что менее нормативной для исполнения пункта предписанию (24 м.кв.) и по п. 35.2 табл.3 НПБ 110-03 оснащается только автоматической пожарной сигнализацией.

Иных доводов податель жалобы апелляционному суду не представил, доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не привел.

Апелляционная коллегия находит правомерным отклонение судом первой инстанции вышеназванных доводов Общества.

НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). В соответствии с требованиями табл.1 НПБ 110-03 в данном здании выполнено устройство системы автоматического пожаротушения (спринклерного водозаполненного).

Одновременно, в соответствии с п.4 вышеуказанного нормативного документа все помещения здания должны быть оборудованы системой автоматического пожаротушения, в том числе и помещение серверной в офисной части здания.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями п.4 НПБ 110-03 помещение серверной необходимо защитить системой автоматического пожаротушения (тип установки системы автоматического пожаротушения выбирается проектной организацией).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции в части признания правомерным пункта 4 оспариваемого предписания.

Относительно пункта 5 оспариваемого предписания.

В названном пункте предписания Управление установило обязанность Общества отделить офисные помещения от помещений торгового зала противопожарными стенами второго типа и перекрытием второго типа.

В суде первой инстанции общество привело довод о том, что согласно экспликации к плану объекта недвижимости помещения второго этажа используются как торговые, а не офисные, в связи с этим нет необходимости отделять их от торгового зала противопожарными стенами и перекрытиями второго типа на основании п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП 21-01-97, как это указано Управлением.

В апелляционной жалобе заявитель привел аналогичные доводы.

Апелляционный суд находит правомерным отклонение судом первой инстанции означенных доводов общества.

Кроме обозначенных положений п. 5.14 СНиП 21-01-97 в п. 13.7 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указано, что предприятия бытового обслуживания населения (ФЗ) площадью более 200 м2, размещаемые в составе торговых и общественных центров или общественных зданиях другого назначения, следует отделять от других предприятий и помещений противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 2-го типа.

Поскольку имеющимися доказательствами не подтвержден факт отсутствия на втором этаже офисных помещений и неиспользование их по соответствующему назначению на момент проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что экспликация, указанная в паспорте БТИ не может служит основанием для признания помещений на антресольном этаже здания как помещения предприятий торговли, поскольку функциональная пожарная опасность зданий, сооружений и отдельных помещений может быть установлена в составе проектно-сметной документации на строительство объекта и определена проектной организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу N А70-13439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер