Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-9180/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А46-300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9180/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010

по делу N А46-300/2010 (судья Мельник С.А.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торпроект"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Шволь О.А. по доверенности от 07.05.2010,

от конкурсного управляющего Тараненко В.В. - Костякова Н.В. по доверенности от 20.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-300/2010 общество с ограниченной ответственностью "Торпроект" (далее - ООО "Торпроект", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Тараненко В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Тараненко В.В. по привлечению на договорной основе юриста ИП Костяковой Н.В. с оплатой 380 000 руб., юриста ИП Косых С.В. с оплатой 269 950 руб., аудитора ИП Гараниной С.А. с оплатой 60 000 руб. и оплате их за счёт имущества (общая сумма вознаграждения составила 709 950 руб.).

Определением арбитражного суда от 09.09.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что привлекая в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счёт имущества должника, арбитражный управляющий Тараненко В.В. действует недобросовестно и неразумно по отношению к кредиторам.

От конкурсного управляющего ООО "Торпроект" Тараненко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что расходы необоснованны.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что юристами оказывались различные услуги, которые не дублируются. Имущество у должника имеется.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, с учётом изложенного ФНС России, будучи заявителем, должна была доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим Тараненко В.В. привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФНС России таких доказательств суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её заявления.

В обоснование своего заявления ФНС России ссылается на то, что арбитражным управляющим необоснованно были привлечены юристы ИП Костякова Н.В. с оплатой в размере 380 000 руб., ИП Косых С.В. с оплатой в размере 269 950 руб., аудитор ИП Гаранина С.А. с оплатой в размере 60 000 руб. за счёт имущества должника.

В подтверждение своих доводов ФНС России к заявлению приложена копия отчёта временного управляющего о ходе процедуры наблюдения на 14.07.2010.

В материалы дела представлены также копии договоров, на которые ФНС России ссылается в своём заявлении.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, из отчёта временного управляющего от 06.07.2010 (л.д. 10-14) следует, что в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены аудитор Гаранина С.А. с размером вознаграждения 60 000 руб. по договору от 01.04.2010, юрист Косых С.В. с размером вознаграждения 269 950 руб. по договору от 01.04.2010, юрист Костякова Н.В. с размером вознаграждения 380 000 руб. по договору от 01.04.2010.

По условиям договора от 01.04.2010, заключённого с юристом Косых С.В., последний обязался оказывать юридические услуги (л.д. 18-19).

По другому договору от 01.04.2010 юрист Костякова Н.В. обязалась оказывать также юридические услуги (л.д. 16-17).

По условиям договора от 01.04.2010, заключённого с аудитором Гараниной С.А., последняя обязалась выполнить расчёты и предоставить заказчику заключение о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Торпроект", в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства (л.д. 15).

ФНС России в своём заявлении по существу ограничилась ссылками на нормы права, наличие договоров с указанием их предмета.

В то же время в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ФНС России, возражая против привлечения арбитражным управляющим Тараненко В.В. специалистов, не обосновала своих возражений соответствующим анализом отсутствия необходимости такого привлечения, того, что привлечённые юристы дублируют обязанности по предоставляемым услугам, как она указывает в своём заявлении. ФНС России не представлен анализ объёма выполненных услуг юристами в целях подтверждения того, что услуги были ими дублированы, в чём конкретно выражается фактическое дублирование выполнения юристами услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо прочих юридических услуг, перечисленных в вышеназванных договорах, юрист Костякова Н.В. в отличие от юриста Косых С.В. оказывает услуги по представительству интересов заказчика в судебных учреждениях, в государственных и административных органах, учреждениях и организациях, готовит материалы для проведения первого собрания кредиторов, в составлении и ведении реестра кредитора, а юрист Косых С.В., напротив, составляет различного рода документы, готовит запросы и обращения в органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам от имени заказчика, а также заявления, жалобы, возражения, отзывы, ходатайства и иные документы по вопросам об установлении размеров требований кредиторов.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определённого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Торпроект" по состоянию на 31.12.2008 стоимость активов должника составляла 164 929 000 руб., а по состоянию на 31.12.2009 - 100 980 000 руб. (л.д. 27-28).

При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Указанный в договорах от 01.04.2010 об оказании юридических услуг размер вознаграждения (269 950 руб. и 380 000 руб.) не превышает максимальный размер возможного вознаграждения лиц, привлечённых конкурсным управляющим, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ от 20.07.2010 (л.д. 33, 36).

Далее, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг аудитора, если привлечение аудитора в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчётному, превышает 20 миллионов рублей.

Исходя из стоимости активов должника и учитывая объём необходимых к выполнению работ, привлечение арбитражным управляющим Тараненко В.В. аудитора Гараниной С.В. являлось обоснованным и обязательным. Факт оказания аудитором предусмотренных договором услуг подтверждён актом выполненных работ от 25.06.2010 (л.д. 30).

Доказательств необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определённого арбитражным управляющим размера вознаграждения ФНС России в материалы дела не представлено.

Между тем, как уже было выше указано, необоснованность привлечения специалистов и размер их оплаты в силу закона доказывается именно заявителем, чего последним не сделано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова