Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 08АП-5899/2010

город Омск

19 октября 2010 г.

Дело N А81-4660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5899/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010

по делу N А81-4660/2009 (судья Соколов С.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация"

о взыскании судебных издержек в размере 218 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сателлит", ЗАО "Уренгойгидромеханизация" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация" (далее - ЗАО "Уренгойгидромеханизация", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 186 000 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 215 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда от 04.12.2009 по делу N А81-4660/2009 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 186 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 215 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 726 рублей 08 копеек. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 3 896 рублей 08 копеек.

29.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сателлит" о взыскании с ЗАО "Уренгойгидромеханизация" судебных издержек в размере 218 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 264 500 рублей судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в размере 264 500 рублей.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт участия НО "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" в подготовке рассмотрения настоящего дела, не соответствует действительности.

Указывает, что все представленные в материалы дела документы были подготовлены представителями НО "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов", кроме того всеми процессуальными действиями также руководили представители НО "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов". Результатом исполнения договора стало взыскание долга с ответчика.

Указывает, что в связи с непогашением долга в арбитражный суд было направлено подготовленное НО "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" заявление о признании ответчика банкротом, но до рассмотрения заявления о банкротстве по существу ответчик погасил долг в полном объёме. 22.04.2010 стороны заключили мировое соглашение о добровольной уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 161 рубль за период с 30.10.2009 по 16.04.2010.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.10.2010 до 12.10.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 удовлетворены исковые требования ООО "Сателлит" к ответчику.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2010, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Взыскателю 26.01.2010 выдан исполнительный лист (т.3 л.д. 95-96).

Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 264 500 рублей ООО "Сателлит" представило следующие документы: копии договора о правовом обслуживании от 18.07.2009 N 18/07 с исполнителем НО "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусиликов", акта приёмки выполненных работ по договору от 22.04.2010, счёта-фактуры от 22.04.2010 N 22/04 на сумму 264 500 рублей, платёжных поручений N 39 от 27.04.2010 на сумму 218 000 рублей, N 94 от 30.04.2010 на сумму 46 500 рублей (т.3, л.д. 104, 108-110, 114) .

Предметом вышеназванного договора являлось выполнение исполнителем обязательств в порядке и на общих условиях, оговорённых настоящим договором по взысканию с ЗАО "Уренгойгидромеханизация" задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N 008 от 25.12.2007 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.2.1. договора установлено, что в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы иска, НДС уплате не подлежит. Оплата осуществляется в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика, заключения мирового соглашения, отказа от взыскания и в других подобных случаях (пункт 3.1. договора).

Согласно акту приёмки выполненных работ от 22.04.2010 стороны констатировали выполнение исполнителем своих обязательств по договору от 18.07.2009 N 18/07 в части услуг, указанных в пункте 1.1. договора. Исполнителем оказаны услуги по взысканию задолженности с ЗАО "Уренгойгидромеханизация". В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено исковое заявление о взыскании с ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в пользу ООО "Сателлит" долга в сумме 2 186 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 215 рублей 53 копеек. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу N А81-4660/2009 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 186 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 215 рублей 53 копеек. Решение суда вступило в законную силу. В связи с непогашением долга в арбитражный суд направлено заявление о признании ответчика банкротом. До рассмотрения заявления о банкротстве по существу ответчиком долг погашен в полном объёме. Стоимость услуг исполнителя составляет 264 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, проанализировав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ и по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Прежде, чем установить размер и факт выплаты судебных расходов, необходимо установить факт оказания истцу тех услуг, за которые им была произведена их оплата, при чём данные услуги должны быть оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Как следует из пункта 1.1. вышеназванного договора, исполнитель НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" обязался выполнить обязательства в порядке и на общих условиях оговорённых настоящим договором по взысканию с ЗАО "Уренгойгидромеханизация" задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N 008 от 25.12.2007.

При этом в пункте 1.1. договора или других его условиях стороны не согласовали какого-либо конкретного перечня услуг, которые должен оказать исполнитель и общая стоимость которых установлена в пункте 3.1. договора.

Следовательно, невозможно сопоставить фактически оказанные услуги с услугами, обусловленными договором о правовом обслуживании от 18.07.2009 N 18/07, и определить, за какие именно услуги сторонами была согласована стоимость оказанных услуг (вознаграждения) в размере 10% от суммы иска.

Проанализировав условие пункта 1.1. договора о правовом обслуживании от 18.07.2009 N 18/07 и толкуя его с учётом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определяя предметом договора оказание услуг по взысканию задолженности с ЗАО "Уренгойгидромеханизация" без расшифровки этих услуг, стороны договорились о том, что исполнителем должен быть оказан истцу весь комплекс услуг, необходимых для взыскания такой задолженности с ответчика. Поскольку взыскание задолженности осуществлялось по данному делу в судебном порядке, то суд апелляционной инстанции считает, что в такой комплекс услуг в связи с рассмотрением спора в судебном порядке входит не только составление исполнителем услуг процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв, каких-либо ходатайств, заявлений, оказание иной правовой помощи), но и непосредственно представительство исполнителя в судебных заседаниях. Иное толкование условия пункта 1.1. договора в связи с отсутствием в договоре перечня услуг не представляется возможным.

Следовательно, оговорённая в договоре о правовом обслуживании от 18.07.2009 N 18/07 сторонами плата за оказанные услуги должна быть произведена за комплекс услуг в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с чем истец в силу статей 9, 65 АПК РФ обязан был доказать суду оказание ему исполнителем всего комплекса услуг по договору о правовом обслуживании от 18.07.2009 N 18/07, стоимость которого определена сторонами в размере 10% от иска.

То есть истец должен доказать суду фактическое оказание исполнителем всего комплекса услуг для того, чтобы доказать обоснованность оплаты этих услуг по определённой в договоре цене - 10% от иска.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление и дополнение к исковому заявлению подписаны директором истца (т.1, л.д. 2-4, т.3, л.д. 69).

Кроме этого, даже, если принять во внимание, что исполнитель оказал истцу услугу по составлению искового заявления, определить отдельно стоимость такой услуги в составе всего комплекса услуг, обусловленных договором о правовом обслуживании от 18.07.2009 N 18/07, не представляется возможным ввиду неопределения сторонами этой стоимости в договоре (расшифровка стоимости отдельных услуг в договоре отсутствует).

Далее, представителем истца в предварительном судебном заседании 18.11.2009 и судебном заседании 04.12.2009 являлся заместитель директора Лаврищев П.А., действующий на основании доверенности истца от 18.11.2009 N 22 (т.3 л.д. 80).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 18.11.2009 и 04.12.2009 (т.3, л.д. 81, 88).

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что исполнитель не оказывал услуг по представлению интересов истца как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Поскольку, как указывалось выше, договор не содержит перечня услуг и их стоимости, то также не представляется возможным выделить из стоимости всего комплекса услуг, обусловленных договором в размере 10% от иска, стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях в целях исключения такой стоимости из стоимости всего комплекса услуг в целом.

Применение положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ в этом случае невозможно, так как цена услуг по представительству в судебных заседаниях сторонами в договоре не определена.

Пункт 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из того, что в договоре не предусмотрены конкретные услуги по взысканию с ответчика задолженности и стоимость отдельных услуг, то суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ считает, что в таком случае истец должен был доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги по каждому виду фактически оказанных услуг, а именно: по подготовке иска, процессуальных документов, сбору и направлению документов в арбитражный суд, по правовому консультированию в рамках дела и юридическому сопровождению по делу, о чём он указывает в уточнённом заявлении.

Кроме этого, истец должен доказать цену услуг по представительству исполнителя в судебных заседаниях в целях исключения этой цены из стоимости всего комплекса услуг по договору в связи с неоказанием таких услуг вообще.

Истцом к уточнённому заявлению о взыскании судебных издержек приложены справки о стоимости юридических услуг (т.3 л.д. 115-119).

Данные справки, как следует из текста уточненного заявления, представлены для сопоставления цен на рынке юридических услуг за период с 2002 года, при этом обоснование стоимости конкретных услуг, которые исполнителем были оказаны истцу, применительно к указанным размерам оплаты услуг в данных справках, отсутствует. Более того, указанная в справках стоимость услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в них не определена какая-либо конкретная стоимость услуг, указана только начальная стоимость услуг, которая не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью отдельных услуг исполнителя по договору ввиду их отсутствия как таковых в этом договоре.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о другой цене услуг, которую можно было применить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины согласно расписке от 26.01.2010 (т.3 л.д. 98) были получены заместителем директора Лаврищевым П.А.

Доказательств предъявления исполнителем исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта в целях оказания услуг по реальному взысканию с ответчика взысканной с него задолженности в материалах дела не имеется.

Из содержания акта приёмки выполненных работ от 22.04.2010 не следует, каков объём услуг исполнителем был фактически оказан истцу в рамках исполнения договора. В акте стороны констатировали выполнение исполнителем своих обязательств по договору от 18.07.2009 N 18/07 о правовом обслуживании в части услуг, указанных в пункте 1.1. договора. Между тем, в данном пункте договора, как указывалось выше, перечень услуг не обозначен.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" реально осуществлялись какие-либо услуги по заключённому с истцом договору о правовом обслуживании от 18.07.2009 N 18/07 в рамках настоящего дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ факт участия представителя НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" в подготовке искового заявления с учётом его уточнения, а также непосредственном участии в рассмотрении настоящего дела.

Утверждение истца о том, что НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" оказало ему услуги по договору о правовом обслуживании, за которые обозначена стоимость в размере 264 500 рублей в акте приёмки выполненных работ от 22.04.2010, не может принято судом во внимание, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые одной стороны по делу, подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах. То есть сам по себе факт оплаты услуг представителя в каком-либо размере не означает, что именно в таком же размере он будет взыскан судом безусловно.

Размер выплаты оценивается судом с позиции разумности такой выплаты.

Отсутствие состава услуг, которые исполнитель должен оказать истцу по взысканию задолженности с ответчика, не позволяет суду в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по критериям, названным Президиумом ВАС РФ.

Вследствие чего разумность произведённых истцом расходов материалами дела не подтверждена.

Тем более, что ответчик возражает против предъявленных к нему судебных расходов.

Доводы истца со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что в связи с непогашением долга в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено подготовленное адвокатским бюро заявление о признании ответчика банкротом, суд апелляционной инстанции не принимает, так как названное обстоятельство не связано с предметом договора о правовом обслуживании от 18.07.2009 N 18/07.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сателлит" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 по делу N А81-4660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова