Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9303/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А46-18824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Еникеевой, Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9303/2010)

индивидуального предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010

по делу N А46-18824/2009 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича

к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области,

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Дант",

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 26.08.2009 N 0401/7029,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области - Федоров Е.А. (удостоверение, доверенность N 06/11333 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Галиаскаров М.Р. (удостоверение, доверенность N 04/15294 от 07.05.2010 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дант" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубонос Василий Алексеевич (далее - предприниматель Дубонос В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление, ответчик), изложенного в письме от 26.08.2009 N 0401/7029, и выразившегося в отказе предоставить в собственность предпринимателю Дубоносу В.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, общей площадью 2322 кв.м., местоположение которого установлено в 200 м. юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ города Омска, улица Конева, дом 14/2, и обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в собственность предпринимателю Дубоносу В.А. указанный земельный участок путем издания распоряжения и заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу N А46-18824/2009 заявление предпринимателя Дубоноса В.А. оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Дубонос В.А. не приобрел право собственности на автозаправочную станцию в силу ничтожности договора купли-продажи от 27.11.2006, нарушений его прав отказом ответчика в предоставлении земельного участка не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дубонос В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком нарушена статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик передал заявителю на подпись договор купли-продажи земельного участка, указав цену выкупа. С предложенными условиями заявитель согласился, перечислил денежные средства в сумме 2 500 469 руб. 38 коп. и, подписав договор, передал его ответчику. Считает, что ответчик, передав заявителю договор купли-продажи, принял обязательства по его заключению. Также податель жалобы указывает, что на момент обращения заявителя в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, его право собственности на автозаправочные станции оспорено не было, основания для отказа у ответчика не имелось.

От общества с ограниченной ответственностью "Дант" (далее - ООО "Дант") поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя Дубоноса В.А., Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ООО "Дант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители Главного Управления по земельным ресурсам Омской области и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

24.03.2009 предприниматель Дубонос В.А. обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, местоположение которого установлено в 200 метрах юго-западнее относительно 12-тиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ город Омска, улица Конева, 14/2, на котором расположена стационарная заправочная станция.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области, рассмотрев указанное заявление, письмом от 26.08.2009 N 0401/7029 указало на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю Дубоносу В.А. по причине нахождения его в составе зарезервированных земель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Дубоноса В.А. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области, изложенного в письме от 26.08.2009 N 0401/7029, незаконным как принятого с нарушением земельного законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

23.09.2010 принято обжалуемое решение суда.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Дубоносом В.А. в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, в свою очередь данное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания и обоснования своих требований.

Оспаривая законность отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, расположенного в 200 м. юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ города Омска, улица Конева, дом 14/2, заявитель ссылается на наличие у него преимущественного права на его приобретение в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как собственника автозаправочной станции, расположенной на этом земельном участке.

Как следует из материалов дела, в собственность автозаправочная станция предпринимателем Дубоносом В.А. была приобретена на основании договора купли-продажи от 27.11.2006 б/н, заключенного между ним и ООО "Дант".

Право собственности, приобретенное на основании данного договора, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 за N 55-55-01/162/2006-314.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Следовательно, лицо, у которого в собственности находятся приобретенные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости.

То есть, такое лицо имеет право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены находящиеся в его же собственности объекты недвижимости.

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 22.06.2010 по делу N 2-1573/2010 применены последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.11.2006 б/н, заключенного между предпринимателем Дубоносом В.А. и ООО "Дант". Автозаправочная станция передана из владения Дубоноса В.А. ООО "Дант". Запись о регистрации права собственности на станцию аннулирована.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что предприниматель Дубонос В.А. право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: город Омск, улица Конева, строение 25, в силу ничтожности договора купли-продажи от 27.11.2006 б/н не приобрел, нарушений прав последнего отказом Главного управления по земельным ресурсам в предоставлении ему земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ является нахождение в собственности здания, строения, сооружения. В связи с тем, что заявитель не является собственником автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке, следовательно, отсутствуют правовые основания для заключения данной сделки.

При этом не имеет значения, что на момент обращения в Главное управление по земельным ресурсам Омской области данная автозаправочная станция находилась в собственности у предпринимателя, поскольку право собственности основано на ничтожной сделке и, в силу вышеизложенных норм, не влечет права преимущественного приобретения земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба предпринимателя Дубоноса В.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2 000 руб., то 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу N А46-18824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубоносу Василию Алексеевичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2010 N 88 на сумму 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Л.И. Еникеева