Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-8442/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А70-2593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8442/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года о наложении судебного штрафа, вынесенное

по делу N А70-2593/2010 (судья Крюкова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 4 236 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 4 236 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 26.04.2010 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании у ответчика копии страхового полиса серии ВВВ N 0151697733 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Дэу Нексия, г/н А051МО72 и прицеп 821303, г/н АС8638 72, принадлежащих Яркову С.А.

В связи с тем, что к указанной в определении суда дате истребованные документы ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Тюменской области не представлены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года по делу N А70-2593/2010 на ООО "Росгосстрах" наложен судебный штраф в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебное заседание было назначено на 10 час. 50 мин. 20.05.2010. В материалах дела имеются документы, переданные ответчиком в канцелярию суда примерно в 09 час. 15 мин. 20.05.2010. При этом время приема указанных документов канцелярией на сопроводительном письме не проставлено. Почему суд установил, что документы представлены ответчиком в 12 час. 09 мин., ООО "Росгосстрах" непонятно.

ООО СК "Согласие" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2010 по делу N А70-2593/2010 у ООО "Росгосстрах" по ходатайству истца истребована копия страхового полиса серии ВВВ N 0151697733 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Дэу Нексия, г/н А051МО72 и прицеп 821303, г/н АС8638 72, принадлежащих Яркову С.А. Суд обязал ответчика обеспечить поступление истребованного документа в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 19.05.2010.

В данном определении суд первой инстанции указал ответчику, что в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

К указанной в определении суда дате (19.05.2010) истребованные судом первой инстанции документы ООО "Росгосстрах" не представлены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года по делу N А70-2593/2010 на ООО "Росгосстрах" наложен судебный штраф в сумме 2 000 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судебный штраф наложен на него необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 АПК РФ "Судебные штрафы".

Определение суда от 26.04.2010 получено ответчиком 29.04.2010 г. (л.д.78).

К указанной в определении суда дате - 19.05.2010 истребованные документы ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Тюменской области не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Какие-либо пояснения о причинах неисполнения определения суда от 26.04.2010 ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В данном случае основанием для наложения судебного штрафа является непредставление ответчиком истребованных документов именно к определенной судом первой инстанции дате - 19.05.2010.

То обстоятельство, что такие документы представлены ответчиком 20.05.2010, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Росгосстрах" определения от 26.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 29.04.2010 определение суда от 26.04.2010, ответчик имел достаточно времени для предоставления документов в указанный в определении срок.

В данном случае не имеет значение точное время предоставления ответчиком таких документов 20.05.2010, поскольку документы в любом случае представлены за пределами установленного судом первой инстанции срока.

Действия ООО "Росгосстрах" по предоставлению истребуемых документов только 20.05.2010 (в день судебного заседания) не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных. Истребованные документы должны были быть предоставлены своевременно, в срок, позволяющий как суду, так и лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ними.

Тем более, что оснований считать, что истребованные документы были представлены ООО "Росгосстрах" к дате судебного разбирательства - 20.05.2010 в 10 час. 50 мин., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о предоставлении таких документов 20.05.2010 в 09 час. 15 мин. в основу судебного акта положены быть не могут.

Напротив, согласно документу из ИПС "Кодекс" истребованное судом доказательство поступило в канцелярию арбитражного суда 20.05.2010 в 12 час. 09 мин., то есть после закрытия 20.05.2010. судебного заседания (л.д.80, 90).

В результате непредставления документов к судебному заседанию 20.05.2010 судебное разбирательство было отложено, что привело к затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уважительность причин неисполнения в установленный судом срок определения суда от 26.04.2010 не обоснована, а несвоевременное исполнение определения суда об истребовании доказательств привело к срыву судебного заседания, судебный штраф в сумме 2 000 рублей на ответчика судом первой инстанции наложен обоснованно.

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года по делу N А70-2593/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года по делу N А70-2593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина