Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 08АП-6944/2010

город Омск

08 ноября 2010 г.

Дело N А75-3101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6944/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Югорская цементная компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010

по делу N А75-3101/2010 (судья Максимова Г.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Тобольский речной порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская цементная компания"

о взыскании 9 187 656 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская цементная компания" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Тобольский речной порт" - Антонова Н.А. (паспорт, доверенность N 445 от 20.04.2009 сроком действия до 20.04.2012);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тобольский речной порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская цементная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции в размере 8 781 884 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 772 руб. 37 коп.

Решением от 23.06.2010 по делу N А75-3101/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшив размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суду первой инстанции следовало учесть изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки и применить ставку в размере 7,75% действующую на момент вынесения решения. По убеждению подателя жалобы предложенная истцом и примененная при вынесении решения судом первой инстанции ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В представленных в апелляционный суд возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отменен или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

02.06.2009 истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписан договор N 16/96-2009 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязался в навигацию 2009 года продать щебень (далее товар) на условиях доставки до пункта назначения, без учета выгрузки в пункте назначения в количестве и по ценам согласованным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался купить и оплатить Продавцу товар (л.д. 27-31).

Разделом 3 договора стороны определили платежи и расчеты.

Согласно товарным накладным, дорожным ведомостям, актам погрузки, представленным истцом в материалы дела, обязательство по поставке товара со стороны истца было исполнено.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести оплату.

Поскольку обязательство по оплате за поставленный товар ответчик исполнил частично, то сумма задолженности по договору составила 8 781 884 руб. 62 коп.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Тобольский речной порт" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика названной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 772 руб. 37 коп.

Решением от 23.06.2010 по делу N А75-3101/2010 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения.

В связи с просрочкой денежного обязательства, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 772 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов представленный истцом и основанный на ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска в суд - 8,5%, счел что он произведен правильно и требование истца является обоснованным.

Апелляционный суд также не находит в названном расчете арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационный характер и позволяет возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера санкции, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Важно отметить, что при удовлетворении иска суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности процентов и апелляционному суду.

Ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, выступает согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности. С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер процентов чрезмерным, основания для его снижения отсутствуют.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суду первой инстанции следовало учесть изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки и применить ставку в размере 7,75% действующую на момент вынесения решения. По убеждению подателя жалобы предложенная истцом и примененная при вынесении решения судом первой инстанции ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд находит означенную позицию ответчика несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Ответчика за период просрочки с 25 июля 2009 года по 18 апреля 2010 года.

За период с 25 июля 2009 года по 18 апреля 2010 года учётная ставка ЦБ РФ менялась 8 раз, начиная от 11% и до 8,25%. с Ответчика взысканы проценты по ставке 8,5%, действовавшей на момент обращения истца с заявлением в суд первой инстанции.

Ответчик же просит применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, которая в период, за который взысканы проценты, не применялась вообще, так как введена указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У с 01 июня 2010 года.

Учитывая вышеназванные разъяснения высших судов, а также то обстоятельство, что среднеарифметическое значение процентной ставки ЦБ РФ за весь период спорной просрочки составило 9,6%, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска - 8,5%, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 по делу N А75-3101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская цементная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко