Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 08АП-7140/2010

город Омск

19 ноября 2010 г.

Дело N А75-5464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7140/2010)

закрытого акционерного общества "Сибкарс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2010

по делу N А75-5464/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астойл"

к закрытому акционерному обществу "Сибкарс"

о взыскании 844 202 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибкарс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Астойл" - Астапова Н.М. (паспорт, полномочия подтверждены решением единственного учредителя N 2 от 03.11.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астойл" (далее - ООО "Астойл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибкарс" (далее - ЗАО "Сибкарс") о взыскании 844 202 рублей, в том числе 732 318 рублей 95 копеек основного долга, 111 883 рублей 02 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, основанных на договоре поставки от 18.03.2009 N 8 ПН.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 111 883 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от иска судом первой инстанции принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2010 производство по делу N А75-5464/2010 в части исковых требований о взыскании 111 883 рублей 02 копеек неустойки прекращено. Исковые требования ООО "Астойл" удовлетворены. С ЗАО "Сибкарс" в пользу ООО "Астойл" взыскано 732 318 рублей 95 копеек основного долга, 15 527 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре частично возвратить ООО "Астойл" из федерального бюджета Российской Федерации 4 356 рублей 49 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2010 N 71.

В обоснование судебного акта указано, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибкарс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ЗАО "Сибкарс" не оспаривая решение суда по существу, указало, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о принятом решении стало известно из официального сайта суда в сети Интернет.

От ООО "Астойл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "Сибкарс", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Астойл" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2009 N 8 ПН (л.д. 9-10), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора.

Ассортимент, количество, качество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая сумма сделки определяются счетом-фактурой поставщика, выставленной к оплате на основании накопительной ведомости покупателя до 30-го числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Оплата производится на основании счета-фактуры до 60 дней после его получения (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по оплате за поставленный по товарным накладным товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

29.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 454, 458 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) имеет право требовать оплату переданного товара в том, числе, если имеются доказательства его приемки.

Факт приема-передачи товара в период с 01.04.2009 по 15.03.2010 подтверждается двусторонними товарными накладными и соответствующими доверенностями на получение товара и на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен (л.д. 28, 30, 32, 24, 36, 38, 40-41, 43-44, 46-47, 65-70, 72-76). Наличие задолженности на сумму исковых требований подтверждается также актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 26).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, по существу решение суда ответчиком не обжалуется, доводом апелляционной жалобы является довод об отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2010 по делу N А75-5464/2010 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного заседания на 22.06.2010 на 11 час. 00 мин. направлялось ЗАО "Сибкарс" заказным письмом с уведомлением по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, Западная промзона, панель, 8, ул. Авиаторов, д. 7 (л.д. 59).

В данном определении суд указал, что в отсутствии возражений относительно продолжения судебного заседания, суд переходит 22.06.2010 в 11 час. 10 мин. к рассмотрению дела в судебном заседании.

Однако заказное письмо возвратились в суд первой инстанции с отметкой органа связи "истёк срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением N 628011 25 25136 6.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, податель жалобы считается надлежаще извещенным о направлении ему копии определения суда от 03.06.2010.

Кроме того, ответчику направлялась телеграмма (л.д. 56-58) о назначении предварительного и судебного заседания на 22.06.2010 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин., которая заблаговременно им получена.

22.06.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2010, информация о котором размещается на сайте суда в сети Интернет.

Однако ответчик получив телеграмму из суда первой инстанции не отреагировал на неё, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд первой инстанции 28.06.2010 принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2010 по делу N А75-5464/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2010 по делу N А75-5464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко