Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-8735/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А70-9427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8735/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергитическая компания" Дмитриева Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства

по делу N А70-9427/2009 (судья Ли Э.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергитическая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергитическая компания" Дмитриева В.В. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ИФНС России по г. Тюмени N 2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "СибТЭК", должник).

28 октября 2009 года уполномоченным органом представлено ходатайство о переходе на упрощенную процедуру отсутствующего должника исх. N 09-45/015843 от 26 октября 2009 года, мотивированное отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением от 18 ноября 2009 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая компания" утвержден Дмитриев Виталий Владимирович (далее по тексту - Дмитриев В.В.).

14 мая 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 19 июля 2010 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая компания" продлен на три месяца.

10 сентября 2010 года конкурсным управляющим ООО "СибТЭК" представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года по делу N А70-9427/2009 в удовлетворении ходатайства Дмитриева В.В. о продлении срока проведения конкурсного производства было отказано.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий не привел доводы в подтверждение необходимости продления срока конкурсного производства.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - закон о банкротстве) отмечает, что оспаривание сделок должника не препятствует завершению конкурсного производства и прекращению производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриев В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2010 по делу N А70-9427/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дмитриев В.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции отказал в продлении конкурсного производства по обстоятельствам, которые не были заявлены в судебном заседании.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не явились, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 13 сентября 2010 года по делу N А70-9427/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. подано заявление о привлечении бывшего директора ООО "СибТЭК" к субсидиарной ответственности (том 7, л.д. 91).

Собранием кредиторов ООО "СибТЭК" 08 сентября 2010 года было принято решение утвердить отчет конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства на три месяца (том 7, л.д. 98-100).

На основании решения собрания кредиторов Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО "СибТЭК" исх. N 21 от 08.09.2010 (л.д. 103).

В ранее заявленном ходатайстве от 11.08.2010 исх. N 21 (том 7, л.д. 64) Дмитриев В.В. просит продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев, поскольку им подано заявление об оспаривании сделок должника. Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9427/2009 в удовлетворении заявления было отказано, конкурсным управляющим ООО "СибТЭК" была подана апелляционная жалоба на указанное определение. В связи с этим Дмитриев В.В. связывает необходимость продления срока конкурсного производства.

Согласно пояснительной записке, приобщенной в материалы дела N А70-9427/2009 (том 7, л.д. 101), Дмитриев В.В. пояснил, что в Арбитражный суд Тюменской области им было подано ходатайство о продлении конкурсного производства в связи с подачей заявления в рамках дела о банкротстве о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-9427/2009 заявление Дмитриева В.В. о привлечении руководителя должника - ООО "СибТЭК" - к субсидиарной ответственности, было возвращено. Данное определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находится в открытом доступе.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника - ООО "СибТЭК" было возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших причиной оставления указанного заявления без движения.

Таким образом, на дату вынесения определения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не было принято судом к производству.

Оснований, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, не установлено.

Кроме того, Дмитриев В.В. полагает, что отказ в продлении конкурсного производства судом первой инстанции был вынесен по обстоятельствам, которые не были заявлены в судебном заседании.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

В ходатайстве о продлении конкурсного производства N 21 от 11.08.2010 податель жалобы ссылался на обстоятельства оспаривания им сделок должника, ввиду чего просил продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Обжалование определения об отказе в продлении прямо не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года по делу N А70-9427/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова