Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-7599/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А70-5798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны

к арбитражному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу

о возмещении убытков в размере 57 261 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны - не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Алевтина Ионовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу о возмещении убытков в размере 57 261 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу N А70-5798/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 290 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и реально защищать свои права и законные интересы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Абышев С.М. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2010 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 06.07.2010 на 11 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 исковое заявление было назначено к судебному заседанию на 21.07.2010 на 09 час. 40 мин.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, извещения, направленные истцу о времени проведения судебного заседания 06.07.2010 и 21.07.2010, вернулись с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Арбитражное дело N А70-5798/2010 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 21.07.2010 без участия истца.

Рассматривая спор по существу в отсутствие истца, суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения указал на надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действовавшей на момент рассмотренная спора судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Статья 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранении и возврата отправлений "Судебное". Следуя пункту 3.4 данного приказа, в случае неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторничные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебные" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Между тем, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству согласно отметке на почтовом конверте, направленном по адресу: 625002, г.Тюмень, ул.Немцова, д.4, кв.3, "возвращено за истечением срока хранения", извещение о необходимости получения заказных писем отделением связи адресату направлялось только один раз (л.д. 60).

Более того, к началу судебного заседания 21.07.2010 суд первой инстанции не располагал не только сведениями о вручении извещения истцу, но и конверт с отметкой почтовой связи не возвратился в Арбитражный суд Тюменской области, о чем свидетельствует штемпель на конверте с датой его поступления в Арбитражный суд Тюменской области, а также распечатка отслеживания почтовых отправлений, имеющаяся в деле (л.д.62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10.11.2010 по делу N А70-5798/2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же судебным актом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.12.2010 объявлялся перерыв до 15.12.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва от индивидуального предпринимателя Медведевой А.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Медведевой А.И. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок от 10.12.2010 N 17/1 14264, от 13.12.2010 N 35, пропуска N 48), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Медведева А.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны (N А70-2764/3-2008) с жалобой на действия временного управляющего Абышева С.М., с ходатайством об отстранении его от исполнения своих обязанностей, обоснованной нарушением временным управляющим Абышевым С.М. норм законодательства о банкротстве.

В обоснование поданного заявления индивидуальный предприниматель Медведева А.И. указала, что предоставила временному управляющему перечень принадлежащего ей имущества, в состав которого входит автомобиль марки "Ситроен С-3", государственный номер В 586 МА 72. Временный управляющий Абышев С.М. пояснил, что Медведева А.И. должна передать ему свой автомобиль и выдать доверенность на право распоряжения им, в связи с чем Медведева А.И. оформила доверенность и передала автомобиль временному управляющему Абышеву С.М.

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой А.И. на действия временного управляющего, Арбитражный суд Тюменской области в деле N А70-2764/3-2008 пришел к выводу, что обязанность временного управляющего - принимать в ведение имущество должника и реализовывать его статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, в связи с чем усмотрел в действиях Абышева С.М. нарушения законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N 70-2764/3-2008 жалоба индивидуального предпринимателя Медведевой А.И. на действия временного управляющего Абышева С.М. удовлетворена. В действиях конкурсного управляющего Абышева С.М. признаны нарушения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что незаконными действиями ответчика, установленными определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-2764/3-2008, индивидуальный предприниматель Медведева А.И. предъявила ко взысканию с ответчика убытки в размере 57 261 руб.

Согласно расчету истца в общий размер убытков, предъявленный ко взысканию с ответчика, включены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на аренду транспортного средства в размере 42 261 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт нарушения действиями Абышевым С.М., выразившимися в принятии в свое ведение имущества должника, положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-2764/3-2008 об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, вопрос о законности или незаконности действий арбитражного управляющего Абышева С.М. по принятию в пользование имущества должника с получением доверенности на распоряжение им повторному исследованию в настоящем деле не подлежит.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины Абышева С.М. в совершении рассматриваемых действий.

Принимая в свое ведение автомобиль истца с правом распоряжения им и исполняя обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Медведевой А.И., то есть обладая необходимым уровнем образования и квалификации (статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ответчик знал или должен был знать о том, что такими действиями нарушает положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предвидел возможность или неизбежность наступления неблагоприятных последствий таких действий, независимо от отношения к этим последствиям.

Отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ответчик не доказал.

По утверждению истца, в связи с передачей Абышеву С.М. автомобиля марки "Ситроен С-3", государственный номер В 586 МА 72, она была вынуждена взять в аренду автомобиль форд FIESTA, 2007 года, государственный номер Е203СО72.

В обоснование расходов на аренду транспортного средства в размере 42 261 руб. истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 09.12.2008, заключенный между Дбар Энвером Аризовичем и Медведевой Алевтиной Ионовной; акт приема-передачи транспортного средства от 09.12.2008; соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 09.12.2008; расписки Дбар Э.А. в получении от истца денежных средств по договору в общем размере 42 261 руб., справки от 10.12.2010 N 17/1 14264, от 13.12.2010 N 35, пропуск N 48.

На основании договора аренды транспортного средства от 09.12.2008, заключенного между Дбаром Э.А. (арендодатель) и Медведевой А.И. (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Форд FIESTA, 2007 года, идентификационный номер (VIN) WFOHXXGAJH7M1783, двигатель N 7М17833, кузов N WFOHXXGAJH7M1783, синего цвета, государственный номер Е203СО72, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 11 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 09.12.2008 по 01.06.2009 (пункт 4.1 договора).

Автомобиль форд FIESTA, 2007 года, государственный номер Е203СО72, передан арендодателем арендатору по акту от 09.12.2008.

В период с 09.12.2008 по 03.04.2009 в счет оплаты арендных платежей истец передал Дбару Э.А. денежные средства в размере 42 261 руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками в получении денежных средств (л.д. 17-22).

Соглашением от 04.04.2009 к договору аренды от 09.12.2008 указанный договор расторгнут с 04.04.2009.

В пункте 3 соглашения стороны подтвердили факт уплаты арендатором арендных платежей в полном объеме за весь период действия договора (в период с 09.12.2008 по 03.04.2009).

То обстоятельство, что сроки рассматриваемого договора аренды тождественны срокам, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем "Ситроен С-3", государственный номер В 586 МА 72 (передан Абышеву С.М. по акту от 08.12.2008, возвращен последним Медведевой А.И. по акту от 03.04.2009), позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о том, что заключение договора аренды от 09.12.2008 явилось следствием невозможности истца пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик не представил.

В то время как согласно справке ГУВД по Тюменской области от 10.12.2010 N 17/1 14264 по учетным данным МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области по состоянию на 11.12.2010 на имя Медведевой А.И. зарегистрирован только автомобиль СИТРОЕН С-3, 2004 года, государственный регистрационный номер В586МА72.

Следовательно, в отсутствие иных транспортных средств, передав единственный принадлежащий ей автомобиль арбитражному управляющему, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, получив по владение и пользование автомобиль форд FIESTA, 2007 года, государственный номер Е203СО72.

Оспаривая юридическую силу имеющихся в деле договора от 09.12.2008, актов приема-передачи, расписок в получении денежных средств, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

В связи с чем, оснований не рассматривать указанные документы в качестве надлежащего подтверждения арендных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое использование полученного в аренду автомобиля подтверждается также пропуском от 15.12.2008, представленным суду апелляционной инстанции. Как следует из справки ООО "Техстрой" от 13.12.2010 индивидуальному предпринимателю Медведевой А.И. был выдан пропуск N 48 на въезд и выезд с территории ООО "Техстрой" автомобиля форд FIESTA, 2007 года, государственный номер Е203СО72.

При этом, то обстоятельство, что автомобиль СИТРОЕН С-3, 2004 года, государственный номер В586МА72 передан истцом ответчику по акту от 08.12.2008 добровольно, не лишает истца права предъявить требование в целях восстановления и защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Также в настоящем деле не имеет правового значения и тот факт, что в договоре аренды от 09.12.2008 Медведева А.И. указана как физическое лицо (без указания ее статуса в качестве индивидуального предпринимателя), равно как и основной вид экономической деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя (розничная торговля мебелью и товарами для дома).

Характер основного вида экономической деятельности истца допускает его осуществление, в том числе, с использованием легкового автомобиля в рамках осуществления поиска контрагентов, рынков сбыта, рекламной деятельности и т.п. Перевозкой грузов розничная торговля мебелью и товарами для дома не ограничивается.

Факт причинения истцу убытков в размере 42 261 руб. неправомерными действиями ответчика установлен.

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 20.02.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Медведевой А.И. и ООО "ЮРТЕЛС" (л.д. 11-12); квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.03.2009 N 304 и от 26.02.2009 N 192, на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, кассовый чек на сумму 10 000 руб. (л.д. 13).

Между тем, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются по смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебными издержками истца, связанными и понесенными им в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведевой А.И. в Арбитражном суде Тюменской области (дело N А70-2764/3-2008).

В связи с чем, вопрос о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных издержек в размере 15 000 руб., не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные истцом первичные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), не являются надлежащим доказательством перечисления истцом ООО "ЮРТЕЛС" денежных средств в размере 15 000 руб., в виду отсутствия в них указания на договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 20.02.2009.

Кроме того, согласно вышеуказанным квитанциям, ООО "ЮРТЕЛС" приняло именно от истца лишь 5 000 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 192 от 26.02.2009).

По изложенным основаниям исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 261 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор вытекает из профессиональной деятельности арбитражного управляющего Абышева С.М., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП в материалах дела имеется).

В связи с чем, в резолютивной части постановления по делу подлежит указанию на взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой А.И. убытков в размере 42 261 руб. с индивидуального предпринимателя Абышева С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По квитанции от 28.05.2010 истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 57 261 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2290 руб. 44 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 600 руб., на ответчика - 1690 руб. 44 коп., из которых 290 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета и 1400 руб. в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 523 руб. 80 коп., на ответчика - 1476 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу N А70-5798/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абышева Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны 42 261 руб. убытков, 1400 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абышева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 290 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абышева Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны 1476 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова