Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 08АП-7832/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 08АП-7832/2010

город Омск

12 ноября 2010 г.

Дело N А46-7409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеекно Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7832/2010)

Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010

по делу N А46-7409/2010 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" города Омска

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 109 от 18.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Басина Е.А. (удостоверение, доверенность N 4360 от 16.07.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" города Омска - Тимофеев И.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2009 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройстар Инвест" города Омска (далее - ООО "Стройстар Инвест", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) N 109 от 18.05.2010.

Решением от 27.07.2010 по делу N А46-7409/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" были удовлетворены.

Принимая означенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие выявленных в ходе проверки нарушений при строительстве объекта капитального строительства не является прямым доказательством отсутствия надлежащего строительного контроля со стороны ООО "Стройстар Инвест", притом, что предметом проверки являлось соблюдение технических регламентов, проектной документации, ведение исполнительно-технической документации.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку на указанный выше строящийся объект выдано одно разрешение на строительство, первая и вторая очереди строящегося жилого квартала являются одним объектом строительства, то с учетом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд усматривает повторность привлечения заявителя к административной ответственности в виду того, что постановлением N 108 от 18.05.2010 Госжилстройнадзор Омской области уже привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что ненадлежащее исполнение ООО "СтройстарИнвест" своих обязанностей, обусловленных положениями ст. 53 ГрК РФ в области строительного надзора привело к нарушению застройщиком обязательных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Также административный орган отмечает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что 1-я и 2-я очередь жилого квартала являются одним неделимым объектом, и за каждый из них в отдельности нельзя привлечь к административной ответственности, поскольку каждая очередь жилого квартала является самостоятельным, отдельно стоящим объектом капитального строительства.

Представитель ООО "СтройстарИнвест", присутствовавший в судебном заседании, оценил вынесенный судебный акт как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы отклонил как не основанные на нормах права. По его мнению, обжалуемое постановление Управления не может быть признано законным и ввиду того, что проведенная проверка была осуществлена с нарушениями п.п. 3, 6, 7 "Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора", которые выразились в ненадлежащем извещении заявителя о проводимой проверке и отсутствии сведений об основаниях ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области С.А. Власова от 26.04.2010 N 254 было назначено проведение плановой выездной проверки ООО "Стройстар Инвест" (объект капитального строительства - жилой квартал (1-2 очереди), расположенный по адресу: улица Куйбышева - улица Маяковского, улица 3-я Линия - Лазо в Октябрьском административном округе города Омска) с целью проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; ведение исполнительно-технической документации, соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что строительство объекта первой очереди ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. Так при проверке выявлено, что в нарушение пункта 3.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" для выравнивания положения железобетонных колонн 2-го яруса в осях (1-6)/(Д-М) применяются стальные подкладки. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 приказа от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области. Не представлены исполнительные съемки на монтаж железобетонных колонн, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

В связи с выявленными нарушениями составлен протокол N 79 от 30.04.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.05.2010 начальником Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области О.А.Хилько вынесено постановление N 109 о привлечении ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что у Госжилстройнадзора Омской области не имелось оснований для привлечения ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО "Стройстар Инвест" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

16.08.2010 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение о признании недействительным оспариваемого постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов рассматриваемого спора при проведении проверки сотрудниками Госстройнадзора на объекте, заказчиком которого являлось ООО "Стройстар Инвест", комиссией были установлены нарушения строительным норм и правил, перечисленных в пунктах 1-12 акта, а также поименованные в указанном объеме и в протоколе, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности.

Однако только часть из вышеперечисленных нарушений вменена в вину заявителю при вынесении оспариваемого постановления (перечисленных в пунктах 2, 9, 11, 12 акта), а именно: в нарушение пункта 3.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" для выравнивания положения железобетонных колонн 2-го яруса в осях (1-6)/(Д-М) применяются стальные подкладки. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 приказа от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области. Не представлены исполнительные съемки на монтаж железобетонных колонн, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет соответствия их требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу об их недостаточности в целях формулирования вывода о виновности Общества.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлена копия общего журнала работ N 1 по строительству жилого квартала в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3 Линия, Лазо в Октябрьском административном округе города Омска застройщиком ООО "Стройстар Инвест". Указанный журнал зарегистрирован Госжилстройнадзором Омской области 21.05.2009.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами и основания для привлечения ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности за нарушения, выразившееся в непредставлении исполнительных съемок на монтаж железобетонных колонн, что квалифицировано проверяющими как нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; а также в непредставлении заявителем актов освидетельствования скрытых работ и в оформлении их не в соответствии с действующим градостроительным законодательством - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительств могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ обязанность по ведению исполнительной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, которым является застройщик, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком на основании договора физического или юридического лица - соответствующее физическое или юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, лицом, осуществляющим строительство жилого квартала в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3 Линия, Лазо в Октябрьском административном округе города Омска, является ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

Мотивируя вывод о том, что нарушения указанные в пунктах 2, 9, 11, 12 акта проверки относятся непосредственно к деятельности ООО "Стройстар Инвест" Управление ссылается на ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, регламентирующие обязанности лица, осуществляющего строительный контроль, в период осуществления строительных работ.

Однако из содержания указанного постановления невозможно установить, почему административный орган делает вывод о наличии у заявителя указанного статуса.

В ходе рассмотрения дела административным органом было установлено, что ООО "Стройстар Инвест" был заключен договор генподряда с ООО "ПМК-944 Треста Железобетон". С учетом изложенных обстоятельств административным органом сделан вывод, что заключение указанного договора не освобождает ООО "Стройстар Инвест" от ответственности, предусмотренной ст. 9.4 Кодекса.

Между тем, положениями ст. 53 ГрК РФ, как и положениями вышеназванной ст. 52 ГрК РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей как заказчика, так и застройщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение Обществом вменяемого правонарушения, что является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на указанный выше строящийся объект выдано одно разрешение на строительство, первая и вторая очереди строящегося жилого квартала являются одним объектом строительства, то с учетом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, то усматривается повторность привлечения заявителя к административной ответственности в виду того, что постановлением N 108 от 18.05.2010 Госжилстройнадзор Омской области уже привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-7409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер