Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-7890/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А81-2555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7890/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010

по делу N А81-2555/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом",

об оспаривании решения от 27.02.2010 N 04-07/12-2010 и обязании включить сведения об ООО Управляющая компания "Уютный дом" в Реестр недобросовестных поставщиков,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.08.2010 по делу N А81-2555/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление делами) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2010 N 04-07/12-2010 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о единственном участнике аукциона на выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату услуг в целях управления многоквартирными домами по лоту N 1 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", общество), и обязании Ямало-Ненецкого УФАС России включить сведения об ООО УК "Уютный дом" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции обязал Ямало-Ненецкое УФАС России включить сведения об ООО УК "Уютный дом" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта уклонения ООО УК "Уютный дом" от заключения государственного контракта и об отсутствии у Ямало-Ненецкого УФАС России оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкое УФАС России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением делами требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указывает на то, что согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчику необходимо направлять контракт неподписанным, и в случае его возврата с подписью поставщика, исполнителя, подрядчика, не подписывать его до тех пор, пока не будет предоставлено обеспечение контракта. В этом случае поставщик, исполнитель, подрядчик может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

При этом податель жалобы отмечает, что в случае подписания контракта обоими сторонами и фактического исполнения ООО УК "Уютный дом" государственного контракта на выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату услуг в целях управления многоквартирными домами Комиссия и заказчик не имеет правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

По утверждению антимонопольного органа, установление одного факта уклонения участника размещения заказа, признанного победителем аукциона, от заключения государственного или муниципального контракта, не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта, то есть антимонопольному органу необходимо установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Антимонопольный орган также ссылается на то, что ООО УК "Уютный дом" были приняты меры по предоставлению обеспечения государственного контракта на выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату услуг в целях управления многоквартирными домами, а именно: 05.02.2010 обществом было направлено письмо заказчику, в соответствии с которым ООО УК "Уютный дом" оформляет безотзывную банковскую гарантию с филиалом Полярный ОАО "Юникорбанк"; общество также собиралось предоставить обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства с ОАО "ИСК ЯНАО".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Управление делами поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России и ООО УК "Уютный дом" Управление делами суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления делами, в отсутствие доказательств его направления ответчику. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО УК "Уютный дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Администрации ЯНАО было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 112А-2010 на право заключения государственного контракта на выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату услуг в целях управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, улица Арктическая, дом 22.

ООО УК "Уютный дом" была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1 "Выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Салехард, улица Арктическая, дом 22", на счет заявителя внесены денежные средства в размере 45 517 руб. 21 коп. в качестве обеспечения заявки.

Заявитель признал аукционную заявку соответствующей требованиям аукционной документации и допустил к участию в аукционе.

21.01.2010 был проведен аукцион, по результатам которого ООО УК "Уютный дом" было признано победителем по лоту N 1 "Выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Салехард, улица Арктическая, дом 22". Протокол проведения аукциона был размещен на официальном сайте.

Пункт 31.6 информационной карты аукционной документации содержит требование об обеспечении исполнения контракта: Лот N 1 - 273 103 руб. 27 коп., а также устанавливает, что в течение срока, установленного для заключения контракта, победитель аукциона представляет обеспечение исполнения государственного контракта одним из следующих способов: в виде безотзывной банковской гарантии; в виде договора поручительства и в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозит).

Согласно пункту 31.2 информационной карты аукционной документации государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

26.01.2010 в адрес ООО УК "Уютный дом" был направлен государственный контракт по лоту N 1, скрепленный подписью руководителя и печатью заявителя в прошитом виде на 28 листах, в двух экземплярах.

ООО УК "Уютный дом" подписало проект государственного контракта и 29.01.2010 представило его в адрес заявителя.

Срок представления обеспечения исполнения государственного контракта истек 10.02.2010.

Непредставление обеспечения исполнения государственного контракта ООО УК "Уютный дом" в адрес заявителя, явилось основанием обращения Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа 12.02.2010 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России с заявлением о необходимости проведения проверки и внесения указанного поставщика - ООО УК "Уютный дом" в реестр недобросовестных поставщиков.

27.02.2010 Ямало-Ненецким УФАС России принято решение N 04-07/12-2010 об отказе государственному заказчику - Управлению делами Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (правопреемник - Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа) во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о единственном участнике аукциона на выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату услуг в целях управления многоквартирными домами по лоту N 1 ООО УК "Уютный дом".

Основанием принятия указанного решения явился факт подписания сторонами государственного контракта. По убеждению антимонопольного органа, в случае подписания контракта обоими сторонами и фактического исполнения ООО УК "Уютный дом" государственного контракта на выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату услуг в целях управления многоквартирными домами у заказчика ответствуют правовые основания для признания ООО УК "Уютный дом" уклонившимся от заключения контракта.

Полагая, что решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 27.02.2010 N 04-07/12-2010 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, Управление делами обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

02.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок проведения конкурса на право заключения государственного контракта и порядок заключения государственного контракта по его результатам установлен в главе 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Частями 1, 2, 4 статьи 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.03.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России.

В силу пункта 5.7 раздела 2 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 324 к полномочиям территориального органа относится включение сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из пункта 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона такого обеспечения.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредоставление обеспечения исполнения государственного контракта, если аукционной документацией установлено требование обеспечения исполнения контракта, является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом то, что в настоящем случае контракт фактически был сторонами подписан, не имеет правового значения, поскольку установленные Законом N 94-ФЗ необходимые условия для заключения контракта победителем аукциона выполнены не были.

Суд первой инстанции проверил условия аукционной документации, касающиеся требований об обеспечении исполнения контракта, и верно посчитал, что для выполнения условий аукциона общество должно было представить обеспечение исполнения контракта или в виде безотзывной банковской гарантии, или в виде договора поручительства, или в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозит).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что в установленный срок - 04.02.2010 ООО УК "Уютный дом" представил в адрес заявителя договор страхования ответственности N 89-10-0105/17 от 03.02.2010, страховой полис.

Управление делами не приняло данный договор страхования ответственности в качестве доказательства выполнения требования о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта.

Пунктом 31.6 информационной карты аукционной документации, содержащим требование об обеспечении исполнения контракта, определены способы обеспечения исполнения государственного контракта, а именно в виде безотзывной банковской гарантии; в виде договора поручительства и в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозит).

Таким образом, информационная карта аукционной документации не содержит такого способа исполнения государственного контракта как страхование ответственности по контракту.

При этом, несмотря на то, что пунктом 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предоставлено право участнику аукциона самостоятельно определять способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов, указанным пунктом также закреплено право заказчика, уполномоченного органа в документации об аукционе установить, что обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается.

Учитывая, что представление договора страхования ответственности не включено в документацию об аукционе в качестве способа обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае обеспечение исполнения государственного контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, представив в качестве обеспечения исполнения государственного контракта - договор страхования ответственности, ООО УК "Уютный дом" фактически не выполнено требование о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта, предусмотренное аукционной документацией, в установленный срок, что является основанием признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что в случае подписания контракта обоими сторонами и фактического исполнения ООО УК "Уютный дом" государственного контракта на выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату услуг в целях управления многоквартирными домами у заказчика ответствуют правовые основания для признания ООО УК "Уютный дом" уклонившимся от заключения контракта отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При таких условиях суд первой инстанции правильно признал, что ООО УК "Уютный дом" не доказало наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Не усматриваются из материалов дела и обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество принимало все необходимые меры для представления надлежащего обеспечения исполнения контракта, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Невключение ООО УК "Уютный дом" в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии оснований для такого включения, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере гражданско-правовых отношений, так как не гарантирует невозможность участия данного недобросовестного поставщика в последующих конкурсах и аукционах, проводимых заявителем.

Задачей ведения реестра недобросовестных поставщиков является формирование для неопределенного круга лиц доступной информации в отношении недобросовестных участников конкурсов и аукционов с целью недопущения данных лиц до участия в этих конкурсах и аукционах, то есть не включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО УК "Уютный дом" может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц при объявлении конкурса или проведении аукциона.

Поскольку решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 27.02.2010 N 04-07/12-2010 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о единственном участнике аукциона на выполнение управляющей организацией в 2010 году за плату услуг в целях управления многоквартирными домами по лоту N 1 ООО УК "Уютный дом" не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными.

Признавая незаконным решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 27.02.2010 N 04-07/12-2010, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность Ямало-Ненецкого УФАС России включить сведения об ООО УК "Уютный дом" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, удовлетворив заявленные Управлением делами требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого УФАС России не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ямало-Ненецкое УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу N А81-2555/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк