Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-7989/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А70-4833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7989/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года,

принятое по делу N А70-4833/2010 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Тобольский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Юг"

о взыскании 41 200 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Тобольский водоканал" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Юг"- не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тобольский водоканал" (далее - МУП "Тобольский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Юг" (далее - ООО "Жилсервис-Юг") о взыскании 41 200 рублей 68 копеек, в том числе 38 062 рубля 78 копеек суммы основного долга и 3 137 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 336 рублей 27 копеек, в том числе 7 804 рубля 40 копеек сумма долга по оплате услуг, 3 531 рубль 87 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года по делу N А70-4833/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилсервис-Юг" в пользу МУП "Тобольский водоканал" взыскано 8 140 рублей 86 копеек, в том числе 7 340 рублей 86 копеек основного долга, 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что ООО "Жилсервис-Юг" должно производить расчеты с МУП "Тобольский водоканал" из средств, поступивших от собственников многоквартирных домов по строкам "холодное водоснабжение" и "водоотведение", а не из средств, поступивших от собственников по строке "управление", как это указано в договоре N 973/1, является ошибочным. Ответчиком к исковому заявлению был приложен расчет распределения денежных средств от собственников помещений с разбивкой по предъявленным к оплате и оплаченным счетам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тобольский водоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между МУП "Тобольский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис - Юг" (агент) заключен договор энергоснабжения на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 973/1, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация предоставляет агенту на границе эксплуатационной ответственности холодное водоснабжение и прием сточных вод для целей последующего предоставления гражданам коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, реализация которых осуществляется по тарифам для населения, устанавливаемых для ресурсоснабжающих организаций в установленном законом порядке, а агент обязуется своевременно производить их оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для организации расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающая организация заключает агентский договор с ОАО "ТРИЦ" на оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь, агент по поручению собственников помещений (принципалов) многоквартирного дома, до 5 числа следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации, из средств оплаченных собственниками за управление, расходы по оплате услуг ОАО "ТРИЦ" в сумме 3% от оплаченной населением платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Оплата производится по мере поступления платежей собственниками за услуги управления (пункт 3.2 договора).

01.04.2006 между ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") и МУП "Тобольский водоканал" заключен договор N 28/06-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому МУП "Тобольский водоканал" поручает, а ОАО "ТРИЦ" принимает на себя обязательства от своего имени совершать организацию системы платежей населения за работы (услуги), указанные в Приложении N 3 к настоящему договору, выставление счетов населению за жилищно-коммунальные услуги, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителем, перечисление денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, в сроки, указанные в пункте 3.1.3 настоящего договора.

МУП "Тобольский водоканал" приняло на себя обязательства выплачивать ОАО "ТРИЦ" вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение существующих между истцом и ОАО "ТРИЦ" договорных отношений истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору 28/06-П от 01 апреля 2006 года от 31марта 2010 года, акт N 000598 на реализацию услуг от 31.03.2010, подписанные сторонами.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора по возмещению расходов по оплате услуг ОАО "ТРИЦ", ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность на оплату указанных расходов за период с июля 2009 года по июнь 2010 года, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 7 804 рублей 40 копеек.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общему правилу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяют по усмотрению сторон.

В данном случае в силу пунктов 2.2, 3.1 договора для организации расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые истцом по договору от 21.03.2008 N 973/1, МУП "Тобольский водоканал" заключается агентский договор с ОАО "ТРИЦ" на оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Взаимоотношения МУП "Тобольский водоканал" (предприятие) и ОАО "ТРИЦ" (центр), касающиеся начисления и учета денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, урегулированы договором от 01.04.2006 N 28/06-П.

На основании пункта 6.1 договора от 01.04.2006 N 28/06-П все суммы платежей, перечисленные потребителями за услуги, указанные в приложении N 3 к договору, на целевой счет, за вычетом суммы платы за услуги центра, удерживаемой в размере и порядке, установленном в пункте 6.2 договора, перечисляются на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 6.2 договора плата за услуги, удерживаемые центром с предприятия, устанавливается в размере 3% (в т.ч. НДС) от каждой подлежащей перечислению центром с целевого счета суммы платежей потребителей за услуги, указанные в приложении N 3 к договору.

Оплата вознаграждение центра производится путем удержания центром суммы вознаграждения из поступивших от потребителей в счет оплаты ЖКУ денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет предприятия (приложение N 2) (пункт 6.3 договора).

Следовательно, в результате удержания центром суммы вознаграждения из поступивших от потребителей в счет оплаты ЖКУ денежных средств МУП "Тобольский водоканал" в оплату услуг водоснабжения и водоотведения поступает 97% от суммы платежей, перечисленных потребителями за услуги

В целях компенсации истцу недополученных платежей в пункте 3.2 договора от 21.03.2008 N 973/1 истец и ответчик согласовали, что агент по поручению собственников помещений (принципалов) многоквартирного дома, до 5 числа следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации, из средств оплаченных собственниками за управление, расходы по оплате услуг ОАО "ТРИЦ" в сумме 3% от оплаченной населением платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Оплата производится по мере поступления платежей собственниками за услуги управления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Приняв на себя обязанность, до 5 числа следующего за расчетным, оплачивать ресурсоснабжающей организации, из средств оплаченных собственниками за управление, расходы по оплате услуг ОАО "ТРИЦ" в сумме 3% от оплаченной населением платы за холодное водоснабжение и водоотведение, ответчик должен соответствующие расходы в установленном порядке оплатить.

В подтверждение существующей задолженности по оплате указанных расходов за период с мая 2009 года по июнь 2010 года истец представил ответ на запрос от 09.07.2010 N 1155 ОАО "ТРИЦ", в котором отражены сведения об оплате, произведенной населением за услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение" за период с января 2009 года по март 2010 года общей суммой ежемесячно, а также акт сверки взаиморасчетов МУП "Тобольский водоканал" и ООО "Жилсервис - Юг", счета N 203 от 16.01.2009 (л.д.21), N 218 от 17.02.2009 (л.д.22), N 232 от 12.03.2009 (л.д.23), N 249 от 09.04.2009 (л.д.24), N 266 от 15.05.2009 (л.д.25), N 273 от 17.06.2009 (л.д.26), N 298 от 10.07.2009 (л.д.27), N 314 от 11.08.2009 (л.д.28), N 346 от 08.09.2009 (л.д.29), N 361 от 13.10.2009 (л.д.30), N 377 от 11.11.2009 (л.д.31), N 60 от 30.04.2010, N 63 от 31.05.2010, N 67 от 30.06.2010.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом положений пунктов 3.1, 3.2 договора и сведений, представленных ОАО "ТРИЦ" в ответе на запрос от 09.07.2010 N 1155, суд первой инстанции установил, что размер расходов истца на оплату услуг ОАО "ТРИЦ" по ООО "Жилсервис-Юг" за период с июля 2009 года по март 2010 года составляет 7340,86 руб.

При этом, учитывая, что суммы расходов в расчете истца, указанные согласно сведениям, представленным ОАО "ТРИЦ" в ответе на запрос от 09.07.2010 N 1155 не совпадают с теми, что указаны в счетах, выставленных истцом ответчику, а иных доказательств подтверждения сумм расходов, указанных в счетах N 60 от 30.04.2010, N 63 от 31.05.2010, N 67 от 30.06.2010 (всего на сумму 303, 57 руб.) истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг ОАО "ТРИЦ" за период с мая 2010 года по июнь 2010 года суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

Возражений истца относительно указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилсервис-Юг" указывает, что должно производить расчеты с МУП "Тобольский водоканал" из средств, поступивших от собственников по строке "управление", а не по строкам "холодное водоснабжение" и "водоотведение", как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Между тем, указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности, поскольку вывод об обязанности ООО "Жилсервис-Юг" уплачивать МУП "Тобольский водоканал" расходы по оплате услуг ОАО "ТРИЦ" из средств, поступивших от собственников по строке "холодное водоснабжение" и "водоотведение", в решении суда первой инстанции отсутствует.

По смыслу пункта 3.2 договора от 21.03.2008 N 973/1 сумма расходов по оплате услуг ОАО "ТРИЦ" рассчитывается в размере 3% от внесенной населением платы за холодное водоснабжение и отведение.

Подобный порядок расчета в полной мере согласуется с условиями договора от 01.04.2006 N 28/06-П, по которому из общей суммы поступивших от населения жилищно-коммунальных услуг ОАО "ТРИЦ" данный процент оставляет за собой в качестве вознаграждения.

Следовательно, в рамках отношений сторон возмещение ответчиком истцу расходов ОАО "ТРИЦ" зависит от размера поступивших от потребителей за водоснабжение и водоотведение платежей только в той мере, в которой это необходимо для того, чтобы рассчитать сумму подлежащих возмещению истцу расходов.

При этом, указанные платежи источником, за счет которого осуществляется перечисление истцом ответчику денежных средств по пункту 3.2 договора, не является.

Не являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в принципе не имеет в своем распоряжении денежных средств, поступивших в качестве платежей за водоснабжение и водоотведение. Указанные платежи, за вычетом вознаграждения ОАО "ТРИЦ", перечисляются последним непосредственно истцу.

В силу прямого указания на то в пункте 3.2 договора расходы по оплате по оплате услуг ОАО "ТРИЦ" в сумме 3% от оплаченной населением платы за холодное водоснабжение и водоотведение оплачиваются ответчиком из средств, оплаченных собственниками за управление.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Тем более, что сведений о наличии в распоряжении ответчика, являющегося управляющей компанией, иных денежных средств, нежели поступивших за управление многоквартирным жилым домом, материалы дела не содержат.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет в полной мере соответствует названным условиям договора.

Ответчиком к исковому заявлению был приложен расчет распределения денежных средств от собственников помещений с разбивкой по предъявленным к оплате и оплаченным счетам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, представленный им расчет ответчик не обосновал, допустимых доказательств в подтверждение содержащихся в расчете данных не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего произведенный истцом расчет и представленные в обоснование этого расчета доказательства (ответ ОАО "ТРИЦ" на запрос от 09.07.2010 N 1155, счета), заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг ОАО "ТРИЦ" за период с июля 2009 года по март 2010 года на сумму 7 340 рублей 86 копеек в установленном порядке не оплачены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению расходов на оплату услуг ОАО "ТРИЦ" согласно пунктам 3.1, 3.2 договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 340 рублей 86 копеек.

Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 21.07.2010 в размере 3 531 рубля 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчик оплачивает расходы не из собственных средств, а из средств, оплаченных собственниками за управление, пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до 800 рублей.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов, а также доказательств несоразмерности размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года по делу N А70-4833/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Жилсервис-Юг" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года по делу N А70-4833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова