Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-8115/2010, 08АП-8260/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А70-5829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-8115/2010)

индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича и

(регистрационный номер 08АП-8260/2010)

открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010

по делу N А70-5829/2010 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "трест Сибкомплектмонтажналадка"

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Магамеду Хасмагомедовичу

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича - представитель Тишкин В.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2010);

от ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" - представитель Фомина Е.В. (паспорт, доверенность N 23/564 от 14.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Магамеду Хасмагомедовичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 1 910 680 руб. 92 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-5829/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 068 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ибрагимова М.Х. в доход федерального бюджета взыскано 30 106 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Трест "СКМН" и индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Х. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ОАО "Трест "СКМН" обжалует судебный акт в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит принять по делу, в этой части, новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Х. указывает, что:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу;

- документы представленные истцом не подписывались ни ответчиком, ни Ибрагимовой И.В.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Трест "СКМН" просит решение суда отменить.

ОАО "Трест "СКМН" в письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. просит решение суда отменить в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Трест "СКМН" пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано по следующим основаниям.

На разрешение эксперта индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Х. просил поставить следующие вопросы: "соответствует ли подпись на справках о стоимости выполненных работ от 30.06.2007 на сумму 12 748 194 руб. 27 коп. и от 30.11.2007 на сумму 6 358 615 руб. фактической подписи Ибрагимова М.Х.?" "соответствует ли подпись на справках о стоимости выполненных работ от 30.06.2007 на сумму 12 748 194 руб. 27 коп. и от 30.11.2007 на сумму 6 358 615 руб. фактической подписи Ибрагимовой И.В.?" и "соответствует ли дата указанных документов фактической дате изготовления этих документов?"

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Поскольку подателем жалобы факт существования и подлинности подписей на указанных в ходатайстве документах до рассмотрения настоящего арбитражного дела не оспаривался, а напротив признавался в справке о стоимости фактически выполненных работ согласно предъявленным к оплате актам КС-2, и справкам КС-3 по объекту "Магазин строительных материалов" и в выборке объемов работ по объекту "Магазин строительных материалов" по актам выполненных работ КС-2 (том 1 л.д.129-130), суд апелляционной инстанции учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х., отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Трест "СКМН", заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым М.Х. (по договору - заказчик) и ОАО "Трест "СКМН" (по договору - подрядчик) заключен договор N 19 (далее - договор от 01.07.2006 N 19), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать комплекс работ по строительству объекта: "Магазин строительных материалов по ул. Московский тракт, д. 173 "а" в г. Тюмени", включающий в себя: общестроительные работы, отделочные работы, специальные монтажные работы. Заказчик обязался обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование работ по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2006 N 19 стороны установили, что ориентировочная договорная цена работ составляет 25 000 000 руб.

Пунктом 4.1, 6.2 от 01.07.2006 N 19 стороны согласовали, что оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания справки КС-3.

Пунктом 9.3 договора от 01.07.2006 N 19 стороны предусмотрели, что в случае необоснованной задержки сроков оплаты и окончательных расчетов подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

ОАО "Трест "СКМН" выполнило для индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2007 на сумму 12 748 194 руб. 27 коп. и N 2 от 30.11.2007 на сумму 6 358 615 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (том 1 л.д.28,31).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены.

Фактически выполненные работы оплачены ответчиком в размере 20 000 000 руб. Факт оплаты в размере 20 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.07.2008 и от 23.07.2008 (том 1 л.д. 26,27).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку в размере 1 910 680 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2007 на сумму 12 748 194 руб. 27 коп. и N 2 от 30.11.2007 на сумму 6 358 615 руб., подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Пунктом 4.1, 6.2 от 01.07.2006 N 19 стороны согласовали, что оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания справки КС-3.

Оплата работ в размере 20 000 000 руб. произведена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.07.2008 и от 23.07.2008.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. о том, что документы представленные истцом не подписывались ни ответчиком, ни Ибрагимовой И.В., а также не были переданы ответчику, признан несостоятельным, в виду отсутствия в виду того, что он опровергается содержащимися в материалх дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец признавал факт подписания спорных документов (указание на них в справке о стоимости фактически выполненных работ согласно предъявленным к оплате актам КС-2, и справкам КС-3 по объекту "Магазин строительных материалов" и в выборке объемов работ по объекту "Магазин строительных материалов" по актам выполненных работ КС-2, креплено подписью ответчика и его печатью) (том 1 л.д.129-130) и до рассмотрения настоящего иска не заявлял о подписании их от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания ставить под сомнение факт подписания справок о стоимости выполненных работ от 30.06.2007 на сумму 12 748 194 руб. 27 коп. и от 30.11.2007 на сумму 6 358 615 руб. уполномоченным от имени ответчика лицом.

Как следует из материалов дела, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате выполненных работ с нарушением сроков предусмотренных спорным договором.

По условиям пункта 9.3 договора от 01.07.2006 N 19 в случае необоснованной задержки сроков оплаты и окончательных расчетов подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком исполнено с нарушением сроков, ОАО "Трест "СКМН" на основании пункта 9.3 договора от 01.07.2006 N 19 начислило ответчику неустойку в размере 1 910 680 руб. 92 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 191 068 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы ОАО "Трест "СКМН" о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания стоимость выполненных работ по договору, факт оплаты их ответчиком, период просрочки, а также действия сторон при исполнении договора от 01.07.2006 N 19 .

В связи с этим имеет место несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Cуд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в полном объеме приведет к серьезному нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего спора размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (1 910 680 руб. 92 коп.) суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств не представлено. Оплата выполненных работ произведена.

При этом ОАО "Трест "СКМН" не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из периода просрочки, общей суммы договора, принятие ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 191 068 руб.

Доводы индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, поскольку исковые требования к ответчику вытекают из различных по своей юридической природе правоотношений, влекущих для сторон самостоятельные и отличные друг от друга права и обязанности.

Так, по настоящему делу истец требует о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2006 N 19, тогда как по делу N А70-13363/2009 предметом иска является взыскание убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору от 01.07.2006 N 19

Таким образом, удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований по делу N А70-13363/2009 не мог повлиять на доказывание обстоятельств по делу N А70-5829/2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у него обязанности приостановить производство по делу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-5829/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева