Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 08АП-8244/2010

город Омск

19 ноября 2010 г.

Дело N А70-5076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8244/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года о возмещении судебных расходов,

вынесенное по делу N А70-5076/2007 (судья Опольская И.А.)

о признании закрытого акционерного общества "Агромельтранс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Бойко А.С. по доверенности от 16.09.2010;

от арбитражного управляющего Дмитриева В.В. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Агромельтранс" (далее - ЗАО "Агромельтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу N А70-5076/2007 в отношении ЗАО "Агромельтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 по делу N А70-5076/2007 ЗАО "Агромельтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен Дмитриев В.В..

Определением от 12.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. 13.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) расходов в размере 56 038 руб. 40 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, из которых: 52 640 руб. вознаграждения и 3 398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу N А70-5076/2007 ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева В.В. удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. взыскано 56 038 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование процедуры банкротства - наблюдения. Понесенные арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. расходы компенсации не подлежат.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 93 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Дмитриева В.В., суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, заявленные требования являются обоснованными (подтвержденными), в связи с чем, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку согласно заявлению уполномоченный орган просил признать ЗАО "Агромельтранс" несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, включая проведение процедуры наблюдения, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен был предполагать возможность несения расходов и в процедуре наблюдения.

Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в восьмом абзаце пункта 16 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о взыскании 52 640 руб. вознаграждения и 3 398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято Арбитражным судом Тюменской области с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу N А70-5076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова