Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 08АП-8305/2010

город Омск

16 ноября 2010 г.

Дело N А70-6314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8305/2010)

Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010

по делу N А70-6314/2010 (судья Свидерская И.Г.),

принятое по заявлению инспекции федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Тюменской области

о взыскании земельного налога в размере 491 925 руб., пени в размере 37 337 руб. 11 коп. и налоговых санкций в размере 98 385 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Тюменской области - Гебель С.И. (паспорт, по доверенности N 344 от 25.05.2010 сроком действия 1 год);

от инспекции федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 4, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ответчик, организация, налогоплательщик) о взыскании земельного налога в размере 491 925 руб., пени в размере 37 337 руб. 11 коп. и налоговых санкций в размере 98 385 руб.

В связи с тем, что 03 августа 2010 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции произвел замену стороны и ответчиком по делу является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Тюменской области (далее - ответчик, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу N А70-6314/2010 заявленные требования удовлетворены. С ответчика взыскана в пользу налогового органа для зачисления в доход соответствующих бюджетов РФ общая сумма в размере 627 647 руб. 11 коп., в том числе: сумму земельного налога в размере 491 925 руб., пени в размере 37 337 руб. 11 коп. и налоговых санкций в размере 98 385 руб. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 15 552 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В обоснование принятого судом решения указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты земельного налога, пени и налоговых санкций по требованию инспекции N 10016 по состоянию на 24.12.2009, следовательно, требования заявителя о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что организация использовала льготу по земельному налогу, предусмотренную статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом считает, что доначисление инспекцией земельного налога за 2008 год, пени и налоговых санкций неправомерно.

От инспекции федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, согласно которой было установлено, что налогоплательщиком не произведен расчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214004:94.

Налоговым органом было вынесено решение N 10100 от 07.08.2009, согласно которому в ходе камеральной проверки была установлена неуплата земельного налога в размере 491 925 руб., начислены пени по состоянию на 07.08.2009, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 337 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 10100 от 07.08.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-13893/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-13893/2009 оставлено без изменения.

Налоговым органом выставлено требование N 10016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 со сроком уплаты до 11.01.2010.

Указанное требование направлено в адрес ответчика 25.12.2009, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтовой службы.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком налога, сбора, пени и штрафа по требованию N 10016 инспекция обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.

05.08.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-6314/2010 принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что организация использовала льготу по земельному налогу, предусмотренную статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом считает, что доначисление инспекцией земельного налога за 2008 год, пени и налоговых санкций неправомерно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалах дела имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А70-13893/2009, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по данному делу оставлено без изменения.

Из текста указанного судебного акта следует, что Тюменская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО/ДОСААФ" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения от 07.08.2009 N 10100.

Решением от 25.02.2010 по делу N А70-13893/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ТОО ООО "РОСТО/ДОСААФ".

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОО ООО "РОСТО/ДОСААФ" не доказала факт, что находящийся в его пользовании земельный участок предоставлен для обеспечения обороны и безопасности. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что под ограниченным в обороте земельным участком, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельный участок, предоставленный организациям, которые в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны. ТОО ООО "РОСТО/ДОСААФ" же такой организацией не является.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу приводит доводы, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций по делу N А70-13893/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13893/2009 лицами участвующими в деле являются те же, что и при рассмотрении данного дела.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований по делу N А70-13893/2009, объектом исследования суда по нему являлось решение налогового органа от 07.08.2009 N 10100, на основании которого организация привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю. Судами установлено, что у ТОО ООО "РОСТО/ДОСААФ" в 1 квартале 2008 года в бессрочном пользовании находился земельный участок площадью 13 726 кв.м в г. Тюмени, ул. Ямская, 116 (государственный акт на право бессрочного пользования землей N ТЮ-2-23-00300 per. N 300 от 19.10.1993), данная организация не относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность, ТОО ООО "РОСТО/ДОСААФ" неправомерно воспользовался налоговой льготой по налогу на землю и налоговый орган обоснованно доначислил ТОО ООО "РОСТО/ДОСААФ" земельный налог за 2008 год и соответствующие суммы пени, привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за 2008 год.

Таким образом, обстоятельства установленные в судебных актах по делу N А70-13893/2009 являются преюдициальными по настоящему.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в судебное заседание доказательств уплаты по требованию N 10016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 земельного налога в размере 491 925 руб., пени в размере 37 337 руб. 11 коп. и налоговых санкций в размере 98 385 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу N А70-6314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова