Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-9402/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-7651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9402/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010

по делу N А46-7651/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак"

об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Андиколовская Е.Ю. (удостоверение, доверенность N 06/3248 от 04.05.2010 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее по тексту - ООО "Спартак", ответчик, общество) возвратить земельный участок общей площадью 2425 кв.м., имеющий кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ишимская, дом 5, путем освобождения его от автостоянки и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-7651/2010 требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Спартак" возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок общей площадью 2425 кв.м., имеющий кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ишимская, дом 5, путем освобождения его от автостоянки и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Этим же решением суда с ООО "Спартак" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование принятого решения указано, что поскольку договор аренды был продлен на неопределенный срок, то арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора, в связи с чем требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области об обязании освободить данный земельный участок подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спартак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указало, что оно обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Данное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Считает, что результат рассмотрения вопроса о правомерности отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора, имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

От ООО "Спартак" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью участия единственного представителя общества по причине его болезни.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения ходатайства, считая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что представитель, который не может явиться в судебное заседание, является единственным работником ООО "Спартак", имеющим полномочия на представление интересов в суде от имени ответчика, также не представлено доказательств невозможности участия в настоящем судебном заседании иного представителя, в том числе, не являющегося сотрудником ООО "Спартак".

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Спартак" (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007.

Согласно названному договору Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило ООО "Спартак" в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3026, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 2425 кв.м., местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Ишимская, дом 5, для размещения автостоянки.

27.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3026 по акту приема-передачи передан арендатору.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 срок действия данного договора установлен на 11 месяцев.

18.11.2008 ООО "Спартак" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о продлении договора аренды N ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 сроком на три года.

Письмом от 26.11.2008 Главное управление по земельным ресурсам Омской области уведомило ООО "Спартак" о том, что обращение о продлении договора аренды снято с рассмотрения до получения информации из департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о возможности дальнейшего использования ранее предоставленного земельного участка.

В связи с использованием земельного участка ООО "Спартак" и отсутствием возражений со стороны Главного управления по земельным ресурсам Омской области договор был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.11.2009 N 0201/10168 ООО "Спартак" было извещено об отказе Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора аренды земельного участка N ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 с указанием на то обстоятельство, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым.

Распоряжением от 26.03.2010 N 1458-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области в связи с отказом от договора прекратило начисление арендной платы и исключило из реестра договоров аренды земельных участков договор аренды N ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007.

В связи с тем, что до настоящего времени земельный участок находится во владении ООО "Спартак", Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ООО "Спартак" возвратить земельный участок общей площадью 2425 кв.м, имеющий кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, путем освобождения его от автостоянки и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

12.08.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как указывалось выше, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.11.2009 N 0201/10168 ООО "Спартак" было извещено об отказе Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора аренды земельного участка N ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 с указанием на то обстоятельство, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку факт использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3026 после прекращения договора аренды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании возвратить земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, считает отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора аренды земельного участка N ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 незаконным. Указал на обжалование данного отказа в судебном порядке.

В то же время ответчиком по настоящему делу не приведено оснований незаконности отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-7651/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Спартак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-7651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков