Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 08АП-9880/2010

город Омск

08 декабря 2010 г.

Дело N А46-7979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9880/2010)

Департамента городского хозяйства администрации г.Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010

по делу N А46-7979/2010 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВысотЭнергоРемонт"

о взыскании 2 037 614 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Департамента городского хозяйства администрации г.Омска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной "ВысотЭнергоРемонт" (далее - ООО "ВысотЭнергоРемонт", ответчик) о взыскании "1 733 271 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору от 29.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул.Лукашевича, 12, а также 304 343 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору от 29.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул.Фугенфирова, 1б".

В обоснование исковых требований Истец указал, что Департамент городского хозяйства администрации г.Омска в рамках ремонта многоквартирных жилых домов за счет бюджетных средств и средств собственников назначил ООО "Микрорайон-Энергия" заказчиком капитального ремонта по указанным домам. В связи с этим, обществом заключало соответствующие договоры с подрядными организациями. В рамках контроля за расходованием бюджетных средств Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области проведена проверка целевого использования бюджетных средств, определения фактического выполнения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в г.Омске в 2008-2009 годах, по результатам корой составлен акт от 15.10.2009. В ходе проверки установлено завышение объемов и стоимости выполненных на объектах работ, которое и является неосновательным обогащением ответчика.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Департамент городского хозяйства администрации г.Омска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу N А46-7979/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского хозяйства администрации г.Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что бюджетные средства на капитальный ремонт домов в размере 16 627 850 руб. предоставлены были в форме субсидии в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2008 N 65-п "Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год". Одним из основных условий предоставления субсидии является ее целевое использование. Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по результатам проверки установлено завышение ООО "ВысотЭнергоРемонт" объемов и стоимости работ на 2 037 614 руб., которые должны быть возвращены истцу.

Истцом, ответчиком и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3.ю части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска (далее - департамент, распорядитель) с ООО "Микрорайон - Энергия" (далее - управляющая организация, получатель субсидий) 08.07.2008 подписано соглашение об организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов N 4(08)-80/2008 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющей организации предоставлены бюджетные средства в размере 16 627 850 руб. предоставляются в форме субсидии в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2008 N 65-п "Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год" (далее - Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год).

В соответствии с пунктом 3.3.4 соглашения ООО "Микрорайон - Энергия" обязалось обеспечить организацию и проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Срок действия соглашения - не позднее 28.12.2008 (пункт 6.1).

ООО "Микрорайон - Энергия" (заказчик) подписало с ООО "ВысотЭнергоРемонт" (подрядчик) договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома б/н от 29.07.2008 (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 12 по ул.Лукашевича (ремонт крыши) и N 16 по ул.Фугенфирова в городе Омске (ремонт крыши).

Сроки выполнения работ по договорам: начало - 29.07.2007, окончание - 12.09.2008 (пункт 3.1 договора).

Цена договора согласно сводному сметному расчету по дому по ул.Лукашевича согласно пункту 2.1 составила 3 297 000 руб. с НДС, по дом по ул.Фугенфирова - 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 по ул.Лукашевича выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ N 1 от 24.11.2008 (л.д.39-43), работы капитальному ремонту многоквартирного дома по N 16 по ул.Фугенфирова выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ N 1 от 23.10.2008 (л.д.36-38). Стоимость работ составила 2 759 000 руб. и 1 000 000 руб. Сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2008 и N 1 от 23.10.2008 (л.д.44-45).

По акту о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 23.10.2008 (л.д.46-47) с оценкой качества ремонта "удовлетворительно" проведенные ответчиком в доме по N 16 по ул.Фугенфирова работы приняты рабочей комиссией в составе представителя администрации округа, заказчика, подрядчика государственного жилищного эксперта. Рабочей комиссией принимались работы в доме N 12 по ул.Лукашевича (л.д.48-49).

Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области проведена выборочная проверка целевого использования бюджетных средств, определения фактического выполнения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в г.Омске в 2008-2009 годах (акт N 05-04-05/25 от 05.10.2009 - л.д.50-56).

В акте проверки указано, что :

при ремонте кровли многоквартирного дома N 12 по ул. Лукашевича подрядчиком завышен объем и стоимость работ, из выделенных на капитальный ремонт дома 4065,0 тыс. руб. завышение объемов и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2, по сравнению с объемами и стоимостью фактически выполненных работ составило 1733,271 тыс. руб. или 42,64 %;

при ремонте кровли многоквартирного дома N 1б по ул. Фугенфирова подрядчиком был завышен объем работ, из выделенных на ремонт дома 1596,0 тыс. руб. завышение объемов, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2, по сравнению с объемами выполненных работ составило 304,343 тыс. руб. или 24,9 %.

Капитальный ремонт указанных многоквартирных домов в г. Омске осуществлялся на денежные средства бюджетов разных уровней в соответствии с Региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, в частности:

многоквартирный дом N 12 по ул. Лукашевича в г. Омске (средства Фонда -2217,417 тыс. руб., областной бюджет - 659,5тыс. руб., муниципальный бюджет -984,755 тыс. руб.), в том числе средств собственников данного многоквартирного дома (203,250 тыс. руб.);

многоквартирный дом N 1б по ул. Фугенфирова в г. Омске (средства Фонда -870,602 тыс. руб., областной бюджет - 258,964 тыс. руб., муниципальный бюджет -386,634 тыс. руб.), в том числе средств собственников данного многоквартирного дома (79,8 тыс. руб.).

ООО "Микрорайон - Энергия", основываясь на акте по результатам проверки от 05.10.2009, письмом N 269 от 13.11.2009 предложило ООО "ВысотЭнергоРемонт" дать письменные пояснения по данным проверки (л.д.59).

17 июня 2010 года ООО "Микрорайон - Энергия", ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 037 614 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 037 614 руб. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (неосновательно пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суду не представлено.

Истец считает неосновательным обогащением ООО "ВысотЭнергоРемонт" получение последним денежных средств за работу по договору подряда вследствие завышения объёма и стоимости некоторых выполненных работ. В подтверждение факта завышения объемов и стоимости работ Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в дело представлены приложения к акту проверки от 05.10.2009 (л.д.74-75).

Факт завышения стоимости выполненных ответчиком работ истец основывает на акте проверки от 05.10.2009, составленном уже после подписания подрядчиком и заказчиком акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, после принятия работ рабочей комиссией в составе представителей Администрации Кировского административного округа г.Омска, ООО "Микрорайон-Энергия", Государственной жилищной инспекции, председателя КТОС "Левобережный-4" выполненных ответчиком работ и оплаты этих работ.

Суд первой инстанции, давая оценку названому акту, правомерно указал на следующее. Указанный акт составлен без участия подрядчика, при этом доказательств извещения ответчика о проведении проверки в дело не представлено. Наличие у проверяющего органа полномочий на проведение проверки не освобождает от приглашения на составление акта всех заинтересованных лиц. В противном случае, составление акта без привлечения подрядчика умаляет его объективность как доказательства по делу.

Также, судом принято во внимание, что из материалов дела не усматривается того, что до принятия и в момент принятия выполненных работ к ООО "ВысотЭнергоРемонт" истцом были предъявлены претензии, замечания по объёму выполняемых работ, использованию в работе строительных материалов, не обусловленных договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ N 1 от 23.10.2008, N 1 от 24.11.2008 и справки о стоимости работ и затрат N 1 от 23.10.2008, N 1 от 24.11.2008 подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий, причем на актах стоит отметка о том, что объемы и расценки соответствуют сметным расчетам и объемам выполненных работ. Заказчик при приемке работ не заявил об отступлении ООО "ВысотЭнергоРемонт" от договоров подряда от 29.07.2008 как по объёму работ, так и по стоимости этих работ.

По условию пункта 2.1 договоров от 29.07.2008 цена договоров определена в соответствии со сметной документацией.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Стоимость работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома N 1б по ул.Фугенфирова согласно локальному сметному расчету, составленному в ценах на 2 квартал 2008 года, составила 1 000 000 руб. (л.д.24-26), стоимость работ по капитальному ремонту кровли дома 12 по ул.Лукашевича- 870 714 руб. (т.1, л.д.42-52), стоимость работ по капитальному ремонту межпанельных швов - 3 297 000 руб. (л.д.27-30).

То есть, сторонами договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ установлена в твёрдой цене.

С момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 2 759 000 руб. по дому на ул.Лукашевича и 1 000 000 руб. по дому на ул.Фугенфирова.

По второму дому стоимость работ соответствует стоимости, согласованной в договоре от 29.07.2008.

Что касается первого дома, то истец пояснил следующее: в связи с неосвоением подрядчиком всего объема средств по дому N 12 по ул.Лукашевича собственники жилых помещения на собрании 19.11.2008 приняли решение о перераспределении средств (протокол собрания - л.д.57), 538 000 руб., выделенных на ремонт крыши, направили на ремонт системы теплоснабжения. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказчиком с ООО "ПКФ "Олимп" заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2008, в соответствии с которым последнему поручен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения, оборудования и капитальный ремонт системы отопления (л.д.58).

Исходя из условий договора и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договорами б/н от 29.07.2008 установлен следующий порядок расчетов (пункты 4.1-4.4): оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

заказчик выдает подрядчику аванс на выполнение работ в размере не более 30 % от цены в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с учетом суммы оплаченного аванса; окончательный расчет производиться в течение 10 банковский дней со дня сдачи выполненных работ в полном объеме и подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Заказчик, приняв выполненные работы путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без каких-либо претензий, принял на себя обязательство по оплате данных работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных и принятых работ по договору. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу N А46-7979/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу N А46-7979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова