Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-8420/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А46-1710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8420/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010

по делу N А46-1710/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Казыдуб Т.И. по доверенности от 11.06.2010,

от СПК "Южно-Подольский", арбитражного управляющего Тарасова В.Г. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-1710/2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский" (далее - СПК "Южно-Подольский", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тарасов В.Г.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2010.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с требованием в размере 7 305 236 руб. 15 коп, в том числе налог - 5 458 368 руб. 90 коп, пени и штрафы - 1 846 867 руб. 25 коп., о включении его в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта ФНС России уточнила размер своих требований к должнику, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 7 532 802 руб. 92 коп., в том числе налог - 5 393 232 руб. 97 коп., пени - 1 814 164 руб. 66 коп., штрафы - 325 405 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 4 434 189 руб. 36 коп., в том числе по налогам в сумме 3 843 074 руб. 07 коп., по пене - 586 005 руб. 09 коп., по штрафу - 5 110 руб. 20 коп.

Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано.

Суд отклонил требование ФНС России в части недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 550 158 руб. 90 коп., пени по уплате НДФЛ в размере 1 228 159 руб. 57 коп, штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 320 295 руб. 09 коп, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2332 по состоянию на 21.10.2009, справке N 20772 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.04.2010.

Не согласившись с принятым определением суда, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит её удовлетворить, требования по НДФЛ в размере 1 548 454 руб. 62 коп., в том числе пени - 1 228 159 руб. 57 коп., штрафа - 320 295 руб. 05 коп. включить в реестр требований кредиторов должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители должника, арбитражного управляющего Тарасова В.Г., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России по начисленным в связи с неуплатой НДФЛ - пени в размере 1 228 159 руб. 57 коп. и штрафу в размере 320 295 руб. 05 коп.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счётов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, должник не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем обязан перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе ФНС России во включении требования в части пени и штрафа по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения в указанной части, ФНС России в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов своего несогласия с этим определением, ссылается лишь на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и пункт 2 статьи 75 НК РФ.

Пункт 30 данного Постановления содержит следующие разъяснения Пленума ВАС РФ.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

То есть данные разъяснения касаются положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный порядок учёта в реестре требований кредиторов (учитываются отдельно) и удовлетворения требований, в частности, по взысканию штрафов, пеней.

Однако в рассматриваемом случае заявленные к установлению в реестр требования ФНС России по пени и штрафу вытекают из требования по НДФЛ, в связи с неуплатой которого и начислены данные пени и штраф.

Поскольку требование об уплате должником начисленных налоговым органом пени и штрафа в связи с неуплатой НДФЛ является производным по отношению к неисполнению должником обязанности по перечислению НДФЛ, рассмотрение данного требования производится также в порядке, разъяснённым в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

При таких обстоятельствах задолженность по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, равно как и сама задолженность по налогу - НДФЛ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-1710/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова