Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-8135/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А70-6350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8135/2010)

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010

по делу N А70-6350/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Гагаринскремтехпред"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об отмене постановления N 62-10-321/пн от 26.05.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Гагаринскремтехпред" - Быкова Р.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2010 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гагаринскремтехпред" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение, ответчик) об отмене постановления N 62-10-321/пн от 26.05.2010 о назначении административного наказания.

Решением от 19.08.2010 по делу N А70-6350/2010 требования заявителя были удовлетворены. Оспоренное постановление регионального отделения ФСФР признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На данный судебный акт Региональным отделением ФСФР подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поэтому предложено отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям нельзя признать обоснованным, поскольку действующим законодательством четко установлены сроки предоставления ежеквартальной отчетности в регистрирующий орган. Любая просрочка предоставления отчета эмитента значительно нарушает нормы, охраняющие общественные отношения в указанной сфере.

В представленном в апелляционный суд отзыве Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением РО ФСФР в Уральском административном округе послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Региональным отделением при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг за 4 квартал 2009 года было установлено, что заявитель в установленном Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России N 06-117/пз-н от 10.10.2006) порядке не представил ответчику информацию в форме ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2009 года в срок по 15.02.2010.

В связи с этим 07.05.2010 Региональным отделением в отсутствии надлежащим образом извещенного уведомлением от 01.04.2010 N 62-10-08/4108 законного представителя Общества в отношении заявителя был составлен протокол N 62-10-343/пр-ап об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6-7, 70-71).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Региональным отделением в присутствии уполномоченного доверенностью защитника Общества 26.05.2010 было вынесено оспариваемое постановление N 62-10-321/пн о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно подпункту "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Заявитель является акционерным обществом, созданным в процессе приватизации, план приватизации которого предусматривал размещение 60% акций путем свободной продажи (л.д.89-92).

Таким образом, на заявителя распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

В силу пункта 5.6 Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала и представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 5.7 Положения о раскрытии информации).

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете (пункт 5.8 Положения о раскрытии информации).

Как усматривается из материалов дела, при проведении контроля соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, ответчиком было обнаружено, что заявитель в установленном вышеуказанном порядке не представил ответчику информацию в форме ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2009 года в срок по 15.02.2010.

Учитывая названное обстоятельство, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом срока раскрытия информации за 4 квартал 2009 года в форме ежеквартального отчета.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административный орган фактически вменил обществу в вину правонарушение, объективная сторона которого выразилась в нарушении Обществом сроков раскрытия информации.

Между тем административным органом не было учтено следующего.

Согласно пункту 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с данным Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными актами, на одной странице в сети Интернет.

Пунктом 5.7 Положения предусмотрена обязанность эмитента опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала. При этом текст ежеквартального отчета должен быть доступен не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что до составления протокола об административном правонарушении заявителем в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации осуществлено раскрытие ежеквартального отчета за 4 квартал 2009 года в сети Интернет по адресу: http://www.elitclub.ru, а также осуществлено раскрытие сообщения о порядке доступа к этой информации в ленте новостей, то есть, фактически текст ежеквартального отчета был доступен для инвесторов.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости применения в сложившейся ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество фактически обеспечило доступ на странице в сети Интернет к тексту ежеквартального отчета за 4 квартал 2009 года до момента составления протокола об административном правонарушении, а Региональным отделением не подтверждено наступление негативных последствий, в том числе для неопределенного круга лиц, или причинение действиями Общества существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а, также, приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно признано Арбитражным судом Тюменской области малозначительным.

Также при разрешении вопроса об освобождении Общества от административной ответственности следует учитывать и положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно с учетом вышеназванной нормы указал, что в спорной ситуации, предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, размер штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу N А70-6350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер