Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-8295/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А46-6888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8295/2010)

общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД - групп"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года

по делу N А46-6888/2010 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД - групп",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД - групп"- не явился, извещен;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" -Богатов А.Я. (паспорт, доверенность N 124 от 28.07.2010);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Усько М.П. (удостоверение, доверенность N 01-Д от 11.01.2010);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО ОмГАУ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" (далее - ООО НПСК "ЛД-групп", ответчик) о признании недействительным договора на выполнение научно-исследовательской работы от 15.05.2009.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области, третье лицо).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать недействительным пункт 1.2 договора на выполнение научно-исследовательской работы от 15.05.2009, "исполнитель предоставляет заказчику земельный участок общей площадью 2,0 га, находящийся по адресу: сад Кизюрина "ОмГАУ", для реализации (продажи) заказчиком посадочного материала, согласно пункту 4.3.3 договора". Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-6888/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность оспариваемого договора, ввиду отсутствия соглашения между сторонами о его предмете, а также отсутствия государственной регистрации в части договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

ООО НПСК "ЛД-групп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о незаключенности договора от 15.05.2009 ввиду отсутствия соглашения о предмете договора, а также суждение о том, что договор содержит элементы договора безвозмездного срочного пользования земельным участком и в этой части является незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации, резолютивную часть оставить без изменения.

По мнению заявителя, представленные им в материалы дела документы подтверждают факт выполнения научно-исследовательских работ по договору, которые являлись целью заключения данного договора, распоряжение земельным участком целью договора не было. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкована действительная общая воля сторон в части условия о земельном участке.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

От ООО НПСК "ЛД-групп" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой генерального директора общества.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Су апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, а также не указал какие доводы и доказательства может представить явившийся в судебное заседание представитель, учитывая изложение своей позиции по делу заявителем в письменной апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 между ФГОУ ВПО ОмГАУ (исполнитель) и ООО НПСК "ЛД-групп" (заказчик) подписан договор на выполнение научно-исследовательской работы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную научно-исследовательскую работу с предоставлением собственного возвратного посадочного материала исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение и передачу результатов работы по теме "Роль эффективных микроорганизмов при возделывании декоративных культурных растений".

Пунктами 1.5, 1.6 данного договора предусмотрено, что требования к работе, объему работ и ее отдельных этапов определяются совместно заказчиком и исполнителем, а так же техническим заданием и календарным планом (Приложения 1, 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата результатов работы осуществляется в соответствии с требованиями заказчика, техническим заданием, календарным планом и сметой расходов на выполнение работ (Приложение 3).

Срок действия договора начинается с момента его подписания и действует до 16.05.2018 (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 15.05.2009 исполнитель предоставляет заказчику земельный участок общей площадью 2,0 га, находящийся по адресу: сад Кизюрина "ОмГАУ" для реализации (продажи) заказчиком посадочного материала, согласно п. 4.3.3 договора.

При этом, по условиям пункта 4.3.3 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке заниматься коммерческой деятельностью и реализацией посадочного материала, без согласия исполнителя.

Истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок в общей площадью 1392300 кв.м., в состав которого включен и сад Кизюрина, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей N С-2-8-62104/1356 от 23.10.1997.

Ссылаясь на то, что пункт 1.2. договора от 15.05.2009 противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по условиям пункта 4 которой граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции из анализа условий договора в части установления прав и обязанностей сторон обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 15.05.2009 является смешанным, поскольку содержит элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ с элементами договора на предоставление земельного участка для осуществления продажи посадочного материала, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 2 статьи 774 ГК РФ договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Из пункта 1.5 договора от 15.05.2009 следует, что требования к работе, объему работы и ее отдельных этапов определяются совместно заказчиком и исполнителем, а также техническим заданием и календарным планом (Приложения 1, 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, стороны пришли к соглашению, что предмет договора и условия о сроках, являющиеся существенными условиями, подлежат согласованию сторонами в техническом задании и календарном плане.

В материалы дела техническое задание и календарный план, смета расходов, поименованные в пункте 1.5 договора от 15.05.2009 как приложения 1, 2, 3, не представлены, доказательства их согласования истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 15.05.2009, в частности, не согласованы содержание и объем подлежащих выполнению научно-исследовательских работ, сроки выполнения.

Между тем, согласно пункту 1.2 договора от 15.05.2009 исполнитель предоставляет заказчику земельный участок общей площадью 2,0 га, находящегося по адресу: сад "Кизюрина" ОмГАУ, для реализации (продажи) заказчиком посадочного материала, согласно пункту 4.3.3 договора.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

К существенным условиям договора безвозмездного пользования земельным участком относится условие о его предмете, позволяющее определенно установить имущество подлежащее передаче.

Пункт 1.2 договора от 15.05.2009 определяет объект как земельный участок общей площадью 2,0 га, находящийся по адресу: сад Кизюрина "ОмГАУ", что не позволяет достоверно установить земельный участок переданный ответчику для осуществления деятельности по продаже посадочного материала.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. Такие участки могут быть объектами гражданских правоотношений. Передаваемая часть земельного участка должна быть индивидуализирована посредством установления на местности его границ, в частности, посредством соотнесения с иными объектами недвижимости, либо указания на плане-схеме земельного участка в целом.

Однако подлежащий передаче заказчиком исполнителю земельный участк не индивидуализирован, возможность постановки вывода о согласовании условия о предмете договора безвозмездного пользования земельным участком отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 131, 164 ГК РФ, статьи 26 ЗК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлена необходимость государственной регистрации договора в части передачи в пользование земельного участка более чем на год, с которой закон связывает факт заключенности договора.

Доказательства осуществления государственной регистрации договора от 15.05.2009 в части условий о безвозмездном пользовании земельным участком в материалы дела не представлены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что такая регистрация имела место, о заключенности договора в этой части.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор от 15.05.2009 отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на возникновение которых он направлен (не является заключенным), ввиду отсутствия соглашения между сторонами о его предмете как в части договора на выполнение научно-исследовательских работ, так и в части договора безвозмездного пользования земельным участком и ввиду отсутствия государственной регистрации, в части безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Доводы истца о заключенности договора противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права, т.к. представленные суду доказательства фактического выполнения работ о заключенности договора не свидетельствуют.

При этом доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Незаключенный договор - несуществующий, не может быть признан недействительным.

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании договора от 15.05.2009 недействительным правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года по делу N А46-6888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева