Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-8155/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А75-3277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8155/2010)

закрытого акционерного общества "Сибкарс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010

по делу N А75-3277/2010 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехнокин-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Сибкарс"

о взыскании 1 650 962 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Геотехнокин-Сервис" - представитель Биктимиров А.Р. по доверенности N 28 от 17.06.2010,

от ЗАО "Сибкарс" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнокин-Сервис" (далее - ООО "Геотехнокин-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Сибкарс" (далее - ЗАО "Сибкарс") о взыскании 1 153 538 руб. 46 коп. задолженности по договору от 21.01.2008 N 12-З на оказание услуг по обработкам призабойных зон скважин и 497 424 руб. пени.

Кроме этого истец просил отнести на ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 82 548 руб.

До принятии решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 153 538 руб. 46 коп. задолженности, в том числе по договору N 5-05/01 от 09.05.2007 в размере 606 883 руб. 05 коп. и по договору N 12-З от 21.01.2008 в размере 546 655 руб. 41 коп., а также 855608 руб. 67 коп. пени, начисленной на основании указанных договоров.

Кроме этого истец просил отнести на ответчика 102 386 руб. 54 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 по делу N А75-3277/2010 исковые требования ООО "Геотехнокин-Сервис" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 153 538 руб. 46 коп., пени за период с 30.09.2007 по 01.07.2010 в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 045 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 700 000 руб. неустойки, ЗАО "Сибкарс" в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибкарс" указало, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск, о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Геотехнокин-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило ставить решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Сибкарс", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Сибкарс".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

По условиям договоров на оказание услуг по обработкам призабойных зон скважин от 10.05.2007 N 5-5/07 и от 21.01.2008 N 12-З, заключенных между ЗАО "Сибкарс" (заказчик) и ООО "Геотехнокин-Сервис" (подрядчик), принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика обязательства по техническому выполнению работ по обработке призабойных зон скважин.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2008 к договору N 12-З от 21.01.2008 подрядчик принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг - предоставлению специализированной техники.

Пунктами 2.6., 2.7. договоров N 5-5/07 от 10.05.2007 и N 12-З от 21.01.2008 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и выставления счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договоров на оказание услуг по обработкам призабойных зон скважин от 10.05.2007 N 5-5/07 и от 21.01.2008 N 12-З, исполнялись ЗАО "Сибкарс" ненадлежащим образом, с нарушением условий договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договоров N 5-5/07 от 10.05.2007 и N 12-З от 21.01.2008 предусмотрено, что за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг заказчик уплачивает подрядчик пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последний правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени (т. 1 л.д. 102-103), обоснованно пришел к выводу, что расчет является правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе расчёт пени не оспаривает.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции воспользовался своим правом и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 855 608 руб. 67 коп. до 700 000 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Оснований для еще одного, большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам, изложенным в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва и возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе о размере пени, подтверждением чего являются определения суда от 27.04.2010, от 21.06.2010 и от 21.07.2010.

Однако отзыв ответчика на исковое заявление поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (09.08.2010), то есть после рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (27.07.2010).

Поскольку ответчик не обеспечил своевременного получения судом первой инстанции отзыва на иск, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения отзыва судом первой инстанции и, как следствие, отсутствие оценки судом первой инстанции доводов ответчика относительно заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО "Сибкарс" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Сибкарс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 по делу N А75-3277/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич