Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 08АП-8330/2010

город Омск

16 ноября 2010 г.

Дело N А46-10598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8330/2010)

Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010

по делу N А46-10598/2010 (судья Распутина Л.Н.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 07.07.2010 N 34649

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от ИФНС России по ЛАО г. Омска - Стельмуховой Ю.Н. (удостоверение, по доверенности от 19.07.2010 N 12361 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - ГУП "Омсктрансмаш", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2010 N 34649 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно с указанным заявлением Предприятием в соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 07.07.2010 N 34649.

Определением от 19.08.2010 по делу N А46-10598/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии обеспечительных мер.

В обоснование определения суд указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб Предприятию.

Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что при возможной реализации инспекцией прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов, сборов в бесспорном порядке, при наличии денежных средств на счете заявителя N 40502810901000211696 согласно справке, предоставленной Банком Снежинским, в сумме 0 рублей и наличии картотеки 2 к данному расчетному счету, непринятие предложенных заявителем обеспечительных мер может повлиять на права кредиторов ГУП "Омсктрансмаш" в деле о банкротстве, а также нарушить очередность и пропорциональность удовлетворения указанных требований.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись при этом на то, что исходя из предмета заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей налогоплательщику возможность реализации принятого по делу решения является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

Также Предприятие указывает, что в случае исполнения обжалуемого решения Инспекции будут нарушены законные права кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, права конкурсных кредиторов, требования которых должны исполняться впереди требований Инспекции, возникших в период конкурсного производства.

Кроме того, порядок возврата излишне взысканных денежных средств из бюджета затруднителен и продолжителен по времени.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ГУП "Омсктрансмаш", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприятие указало на то, что непринятие мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм, что существенно затруднит исполнение решения суда, воспрепятствует восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, нарушит права кредиторов Предприятия в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства подтверждали необходимость принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку они были направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции). Непринятие обеспечительных мер могло причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем, нарушить права кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, на основании которого с налогоплательщика в принудительном порядке подлежат взысканию указанные в нем суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

При таких обстоятельствах, запрошенные обеспечительные меры соответствовали характеру заявленных требований, были соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Предприятия, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежали принятию.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого определения суда первой инстанции в части невозможности исполнения решения со стороны налогового органа и нарушения баланса публичных интересов.

Между тем, суд апелляционный инстанции определение суда первой инстанции оставляет без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как полагает суд апелляционный инстанции, на момент рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде необходимость обеспечения интересов Предприятия отпала, так как решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу N А46-10598/2010 признано недействительным обжалуемое решение Инспекции от 07.07.2010 N 34649.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исходя из этого, обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку отсутствует такое основание принятия мер как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела апелляционным судом не существуют, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу N А46-10598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер