Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-8449/2010, 08АП-9088/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А46-2862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-8449/2010)

Филимендиковой Татьяны Сергеевны,

(регистрационный номер 08АП-9088/2010)

закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010

по делу N А46-2862/2010 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны

к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", Кокшеневу Сергею Александровичу

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности от 20.08.2009), представитель Чуянов А.В. (паспорт; по доверенности от 20.08.2009);

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ"- представитель Горбунов Д.В. (удостоверение адвоката N 52 от 25.11.2005, по доверенности от 16.04.2009);

от Кокшенева Сергея Александровича - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик, податель жалобы), Кокшеневу Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании незаключенным договора займа от 30.09.2004 N 30/09-01 подписанного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-2862/2010 исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены. Договор займа от 30.09.2004 N 30/09-01 подписанный между индивидуальным предпринимателем Кокшеневым С.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" признан незаключенным. С ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части решения ссылки на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений к ней) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" указывает, что факт исполнения договора займа подтверждается судебными актами по делу А46-24998/2009. Ссылается на несвоевременное извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кокшенев С.А. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принят отказ Филимендиковой Т.С. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (с учётом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г.Омска 13.09.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 120295 от 17.03.2010.

Согласно уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденному протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являются: Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна. Уставный капитал общества составляет 8 400 руб.00 коп., состоит из 840 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. Уставный капитал общества разделен поровну между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

30.09.2004 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (по договору - заемщик) и индивидуальным предпринимателем Кокшеневым С.А. (по договору - займодатель) подписан договор займа N 30/09-01 (далее - договор от 30.09.2004 N 30/09-01), по условиям которого займодатель в срок до 01.10.2004 вносит в кассу заемщика займ векселями Сбербанка РФ на сумму 981 247 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодателю путем перечисления на его расчетный счет или ценными бумагами в срок не позднее 01.09.2005.

Пунктом 2.1 договора от 30.09.2004 N 30/09-01 стороны согласовали, что моментом займа и возврата считается момент фактической передачи денежных средств (по дате на п/п либо по дате на акте приема-передачи векселей).

01.09.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.09.2004 N 30/09-01, согласно которому пункт 1.1 договора от 30.09.2004 N 30/09-01 изложен в следующей редакции: "займодатель в срок до 01.10.2004 вносит в кассу заемщика займ векселями СБ РФ на сумму 981 247 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа Займодателю путем перечисления на его расчетный счет или ценными бумагами - векселями СБ РФ в срок не позднее 01.01.2008"; пункт 1.2. договора от 30.09.2004 N 30/09-01 изложен в следующей редакции: "заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за срок с 01.01.2005 по 01.01.2008 (за три полных года) по ставке 15% годовых, что составляет сумму 441 561 руб. 15 коп. Проценты уплачиваются в полной сумме одновременно с возвратом суммы займа".

Полагая, что оспариваемая сделка является незаключенной, в связи с тем, что не исполнены требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт передачи денег отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то доказательством заключенности договора займа согласно статьям 65, 68 АПК РФ могут быть лишь допустимые письменные доказательства факта передачи денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи, приема и использования денежных средств, являющихся предметом договора от 30.09.2004 N 30/09-01, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов, и не соглашаясь с позицией и требованиями истца должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, в том числе заключение эксперта N 41873, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Так, проанализировав заключение эксперта N 41873, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от Кокшенева С.А. получены заемные средства в сумме 12 911 247 руб., однако установить согласно представленным документам задолженность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", числящуюся по данным бухгалтерского учета ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" экспертам не представилось возможным (л.д.117). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что оборотно-сальдовая ведомость не является документом бухгалтерской отчетности и не может подтверждать в полной мере факт передачи и поступление денежных средств по договору от 30.09.2004 N 30/09-01.

Также, следует отметить, что выводы заключения эксперта N 41873 не позволяют установить расход (использование) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" денежных средств по договору от 30.09.2004 N 30/09-01.

Кроме того, заключение эксперта N 41873 представлено в материалы настоящего дела в виде незаверенной копии с частично нечитаемыми страницами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии перечисленных выше обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор от 30.09.2004 N 30/09-01 незаключенным, поскольку доказательства надлежащего исполнения Кокшеневым С.А. обязательств по передаче денежных средств и их получении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что факт исполнения договора займа подтверждается судебными актами по делу А46-24998/2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Копия определения о возобновлении производства по делу от 26.08.2010 направлена ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" судом по последнему известному адресу г.Омск, б-р Заречный, д.2-В.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", возвращена органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (статья 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами извещения ответчика о дате слушания дела в установленном законом порядке. Иными адресами для направления корреспонденции в адрес ответчика суд первой инстанции не располагал.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-2862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина