Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 08АП-8586/2010, 08АП-8805/2010

город Омск

26 ноября 2010 г.

Дело N А46-7612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-8586/2010, 08АП-8805/2010)

открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" и открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010

по делу N А46-7612/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал"

о взыскании убытков в размере 35 725 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Лукьяновой Н.М. (доверенность N 165/100 от 17.03.2010, действительна до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - представителя Черникова А.В. (доверенность N 4-100 от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) в лице Омского филиала ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) о взыскании 35 725 руб. 99 коп. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 876 руб. 18 коп. в счет возмещения причиненного ущерба порывом кабеля при производстве работ (т.1, л.д.35-39).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу N А46-7612/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 058 руб. 11 коп. убытков, а также 978 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества, размещение истцом телефонной канализации в охранной зоне сетей водопровода ОАО "ОмскВодоканал" исключает возможность осуществлять их эксплуатацию надлежащим образом, в том числе производить необходимый ремонт и устранять аварии. Истцом не идентифицировано место порыва сети, не представлена исполнительная съемка, при составлении акта об аварии линейно кабельных сооружений не приглашен и не присутствовал представитель ОАО "ОмскВодоканал". В имеющихся в материале дела справках о балансовой принадлежности и дефектных ведомостях указаны разные сведения об объектах, что не позволяет идентифицировать объект повреждения.

Неправомерным, как указывает ответчик, является расчет размеры убытков, исходя из размера заработной платы, начисленной за сверхурочные работы и выплаченной лицам, являющимися сотрудниками истца, а также исходя из размера страховых взносов, исчисленных из заработной платы сотрудников за сверхурочные работы. Документально не подтверждена необходимость привлечения к выполнению работ именно девяти сотрудников ОАО "Сибирьтелеком". Приказ N 206-л о привлечении работников к сверхурочным работам не может выступать в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен 03.03.2010, в то время как работы проводились 01.03.2010. Расчет на восстановительные работы не утвержден руководителем ОАО "Сибирьтелеком", затраты, указанные в расчете, не подтверждены первичными документами, стоимость затрат определена расчетным способом без обоснования исходных данных, не обоснованы количество расчетного времени.

Неверным является определение размера ущерба, исходя из стоимости использованных при восстановлении поврежденного телефонного кабеля материалов. Акт N б/н от 19.03.2010 на списание материалов не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что приказ N 22 от 25.01.2010 о назначении комиссии истцом в материалы дела не представлен, поэтому не представляется возможным сделать вывод о полномочиях и сроке действия полномочий членов комиссии. В первичных документах на приобретение гильзы КДЗС-60 отсутствует наименование, номер, дата документа. Цена за единицу товара в первичных документах не соответствует цене, указанной в расчете на восстановительные работы по данному материалу. Кроме того, материалы приобретены около двух лет назад и могли быть израсходованы ОАО "Сибирьтелеком" при производстве ремонтов иных коммуникаций.

ОАО "Сибирьтелеком" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Общество настаивает на том, что сотрудниками ОАО "ОмскВодоканал" 01.03.2010 при проведении механизированным способом земляных работ по ремонту водопровода в охранной зоне кабельных линий связи Омского филиала ОАО "Сибирьтелеком" повреждена телефонная канализация, в результате поврежден телефонный кабель.

Истец пояснил, что убытки рассчитывались им в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Министерством связи РФ (Приказ от 15.06.1992 N 208). В связи с чем считает необоснованным отказ в возмещение убытков, выразившихся в выплаченной истцом заработной плате своим работникам в части нормативов рабочего времени, а также уплаченных в связи с этим страховых взносов. Накладные расходы рассчитаны им в соответствии с пунктом 43 приложения N 4 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС81-33.2004. Использование автотранспорта на устранение аварии по адресу: г. Омск, бульвар Зеленый, 10, подтверждается, как указывает истец, договором транспортных услуг с ООО "ТрансКом", в котором отражены марка ТС, государственный регистрационный знак, время прибытия, убытия и использования ТС, а также маршрут движения, табелем учета оказания транспортных услуг от 01.03.2010, в котором указан маршрут движения Герцена, 3 - Бульвар Зеленый.

ОАО "Сибирьтелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика изложило свою позиции относительно заявленных им доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. На вопрос суда представитель ответчика указала, что его вина в повреждении кабеля не доказано. Сведениями о том, что порыв имел место вследствие действий иных лиц, ответчик не располагает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, в результате проводимых 01.03.2010 ОАО "ОмскВодоканал" ремонтных работ по восстановлению водопровода, расположенного по адресу: г. Омск, б-р Зеленый, д. 10, имуществу ОАО "Сибирьтелеком" - телефонному кабелю "СЛ 1769" марки ОПС 008А08-7,0/1,0 причинены повреждения.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте б/н от 02.03.2010 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (т.1, л.д.12).

Согласно произведенному истцом расчету стоимость восстановительных работ по ремонту телефонного кабеля СЛ-1769 АТС 73 - ПСЭ 72/1 N 22069 ОПС-008А08-7,0/1,0 составила 34 876 руб. 18 коп. (расчет - т.1, л.д.39).

04 марта 2010 года после проведенных работ законченное текущим (авария) ремонтом сооружение связи - СЛ-1769 АТС 73 - ПСЭ 72/1 принято в эксплуатацию (акт от 04.03.2010 - т.1, л.д.20).

ОАО "ОмскВодоканал" предложено возместить причиненный ущерб, однако в письме от 15.04.2010 исх. N 5000/10 общество отказало в возмещении расходов на восстановление телефонного кабеля.

В связи с чем ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Принадлежность ОАО "Сибирьтелеком" телефонного кабеля СЛ-1769 АТС 73 - ПСЭ 72/1 (ул. Крупской 7), ОПС-008А08-7.0/1.0, инв. N 22069, на котором произошел порыв, а также телефонной канализации, в которой проложен кабель, подтверждена имеющимися в деле доказательствами: справкой о балансовой принадлежности телефонной канализации АТС-13/14 ТР-13, Омск, ул.Лукашевича, 4 - б-р Зеленый, 10, инв. N 11814 и справкой о балансовой стоимости объекта СЛ-1769, Омск, ул.Лукашевича, 4 - б-р Зеленый, 10, инв. N 22069 (т.1, л.д.118-119).

В дело также представлена исполнительная документация по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке АТС 13 - RSS 60/4 (ул.Крупской 7/1) магистрали СЛ 1769 (марка кабеля ОПС-008А08-7.0/1.0), инв. N 22069 (т.1, л.д.124-153; т.2, л.д.1-17), а также акт приема-передачи указанной телефонной линии исполнителя работ по ее прокладке ИП Филатова Н.А. филиалу ОАО "Сибирьтелеком" в Омской области "Электросвязь" (т.2, л.д.18-21).

ОАО "Сибирьтелеком" представило суду справку от 19.05.2010 о том, что поврежденное 01.03.2010 по адресу г.Омск, б-р Зеленый, 10, сооружение связи (кабель ОПС-008А08/7.0/1.0, СЛ 1769, АТС 73 - ПСЭ 72/1, входящий в состав кабельной линии связи СЛ 1769, инв. N 22069) находится на балансе Омского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (т.1, л.д.28).

Довод ответчика о нахождении телефонного кабеля в охранной зоне сетей водопровода ОАО "ОмскВодоканал" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что расстояние от сооружений до водопровода должно быть 5 метров.

Согласно пункту 7.23 СНиП 2.07.01-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении следует принимать по таблице 15, в соответствии с которой расстояние между водопроводными сетями и сетями связи должно составлять 0,5 м.

Факт прохождения телефонного кабеля СЛ-1769 АТС 73 - ПСЭ 72/1, инв. N 22069, в охранной зоне водопровода и факт нарушения требований пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, материалами дела не подтверждается.

В любом случае, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении вреда в порядке, установленном гражданским законодательством, в силу положений которого лицо, право которого нарушено, вправе требовать в судебном порядке восстановления своих прав (статья 12 ГК РФ). Позиция ответчика по делу опровергается действиями самого ответчика по извещению истца о проведении работ, указывающими на необходимость согласования работ.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи) установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (пункт 18).

В аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, согласно пункту 26 Правил допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Истец в подтверждение факта повреждения телефонного кабеля СЛ-1769 АТС 73 - ПСЭ 72/1 (марка кабеля ОПС-008А08-7.0/1.0), инв. N 22069, ссылается на акт б/н от 02.03.2010 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (т.1, л.д.12), в котором зафиксировано: 01.03.2010 при проведении земляных работ по ремонту водопровода по б-ру Зеленому, 10, мастером ОАО "ОмскВодоканал" Зайцевым Л.В. порван кабель, проложенный в кабельной канализации, причиной стало то, что работы проводились механизированным способом.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт порыва кабеля работником ОАО "ОмскВодоканал". Документ составлен в присутствии работника ответчика Зайцева Л.В., отказавшегося от подписания акта, о чем имеется пометка в самом акте.

Доказательств того, что указанное лицо не является работником ОАО "Омскводоканал", ответчиком не представлено.

Согласно журналу заявок по линейным цехам 28.02.2010 (т.1, л.д.120-121) в 10 час. 44 мин. истцом принята телефонограмма о вызове представителя ОАО "Сибирьтелеком" с целью согласования места проведения ремонтных работ по адресу: г.Омск, б-р Зеленый, д.10. Сотрудником истца Аникиным Н.А., состоящим в должности старшего электромеханика, даны пояснения относительно того, что в месте проведения ремонтных работ кабельная канализация отсутствует.

Повторная заявка от ответчика о необходимости проведения работ в ином месте получена истцом 28.02.2010 в 16 час. 45 мин., Аникиным Н.А. указал на обеспечение своей явки на место проведения работ.

Ответчик не отрицает, что работы проводились и 01.03.2010 года.

Запись о вызове представителя истца в порядке пункта 26 Правил охраны линий и связи 01.03.2010 в журнале отсутствует.

Отсутствие согласования с истцом работ, проводимых 01.03.2010, подтверждается и записями в оперативном журнале учета заданий ОАО "ОмскВодоканал" N 5.7-35 (т.2, л.д.39-41). В ходе судебного разбирательства также не установлено, что работы, проводимые ответчиком 01.03.2010, осуществлялись в том же месте, что и 28.02.2010, о чем уведомлялся истец.

Таким образом, ответчиком проводились работы 01.03.2010 в нарушение подпункта "в" пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи без представителя истца, к тому же, механизированным способом, а не ручным.

В соответствии с пунктом 30 Правил охраны линий и сооружений связи раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается; при разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Факт порыва телефонного кабеля, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, также установлено, что ответчиком по адресу, где был порыв, проводились ремонтные работы, при этом доказательств того, что порыв причинен действиями иных лиц, нет.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что порыв телефонного кабеля - результат действий ОАО "ОмскВодоканал", осуществленных с нарушением пунктов 26, 30 Правил охраны линий и сооружений связи, то есть без извещения истца и согласования с ним проведения работ.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно расчету ОАО "Сибирьтелеком" в стоимость восстановительных работ включены: заработная плата за сверхурочные работы работникам общества, отчисления на соцстрахование и фонд оплаты труда, стоимость потраченных материалов (кабель ОПС-008Т08-7.0/1.0, муфта МОГу-М-01-IV, гильза КДЗС-60, бензин), транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца с учетом всех представленных в его обоснование документов, считает обоснованным отнесение судом первой инстанции к убыткам только заработную плату работникам за сверхурочные работы в размере 7 177 руб. 95 коп. и соответствующие отчисления по соцстрахованию в сумме 1 880 руб. 62 коп., стоимость потраченных материалов в размере 7 999 руб. 54 коп.

В подтверждение размера заработной платы за сверхурочные работы истцом представлены выписки из штатного расписания Омского филиала ОАО "Сибирьтелеком" на 01.03.2010, трудовые договоры (т.1, л.д.93-113), приказ N 206-л от 03.03.2010 (т.1, л.д.50), наряды-задания от 01.03.2010 N 7,7А (т.1, л.д.17-18), табели учета рабочего времени за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (т.1, л.д.40-49).

Проведение восстановительных работ подтверждено актом приемки законченных текущим (авария) ремонтом сооружений связи от 04.03.2010, в котором указан объем выполненных работ (т.1, л.д.20).

Оснований для отнесения на ответчика заработной платы в части нормативного рабочего времени нет, поскольку обязанность по оплате рабочего времени лежит на работодателе - ОАО "Сибирьтелеком" вне зависимости от факта причинения вреда. Другими словами, данные расходы не находятся в причиной связи с действиями ответчика.

В связи с изложенным, отчисления на соцстрахование тоже подлежит отнесению на ответчика только в части сверхурочных работ.

Обоснованно суд первой инстанции указал на недоказанность состава и факта несения накладных расходов истца, равно как и связь этих расходов с действиями ответчика.

Отклоняется при этом довод истца о том, то накладные расходы рассчитаны им в соответствии с пунктом 43 приложения N 4 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС81-33.2004.

Данные Методические указания не могут применять при расчетах накладных расходов в строительстве, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (письмо Минюста РФ от 24.01.2005 N 01/471 ВЯ).

В размер убытком истцом обоснованно включена стоимость материалов, использованных при проведении восстановительных работ, подтвержденная представленным суду товарными накладными, счетами-фактурами (т.2, л.д.86-96).

В деле также имеется акт N 501967 от 19.03.2010 на списание материалов, израсходованных на текущий (авария) ремонт СЛ 1769 АТС 73 - ПСЭ 72/1, инв. N 22069, согласно которому стоимость расходных материалов составила 8000 руб. 85 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, предъявление истцом ко взысканию стоимость материалов в меньшем, чем фактическая их стоимость, размере (7 999 руб. 54 коп.), является правом истца. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы иска.

Что касается расходов на транспорт в размере 10 227 руб. 63 коп., то суд первой инстанции обоснованно отказал в отнесении их на ответчика в связи с тем, что из представленных в дело доказательств (договоры, путевые листы) невозможно установить использование автомобилей в целях ликвидации именно порыва телефонного кабеля по адресу б-р Зеленый, 10.

Поскольку факт причинения имуществу истца действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер убытков (17 058 руб. 11 коп.) является обоснованным и документально подтвержденным, то исковое заявление ОАО "Сибирьтелеком" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично (в части взыскания с ответчика 17 058 руб. 11 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводам, соответствующим представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу N А46-7612/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова