Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-8674/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А46-8308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8674/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010

по делу N А46-8308/2010 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительными решения N 753 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.03.2010, решения N 06-10/9/1197 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Пивоварчик Е.Н. по доверенности N 02-13/1264 от 25.05.2009 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. по доверенности N 08юр/00026 от 11.01.2010 сроком по 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.08.2010 по делу N А46-8308/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция) решений N 753 от 19.03.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата), и N 06-10/9/1197 от 05.05.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 06-10/9/1197 от 05.05.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела расшифровки строки ранее поданной декларации от 12.03.2009, из которой можно было установить доход от каких операций включен ОАО "Омсктехуглерод" в сумме дохода 2007 года по декларации от 12.03.2009, а также из того, что поступившие в 2007 году в рамках исполнения договора аренды N 1522 от 10.07.2006 платежи являются суммами неосновательного обогащения, что следует из решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 42/210, соглашения от 09.07.2009, заключенного между заявителем и ОАО "Техуглерод". При этом суд указал, что квалификация договора N 1522 от 10.07.2006 как незаключенного или недействительного не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль перед бюджетом, так как суммы неосновательного обогащения, приравненные к статусу безвозмездного полученного имущества, подлежат включению во внереализационные доходы, также как и суммы, полученные от сдачи в аренду имущества.

Ввиду отсутствия доказательств излишней уплаты налога на прибыль в сумме 648 700 руб. суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения N 753 от 19.03.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

В апелляционной жалобе ООО "Омсктехуглерод", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы неосновательное обогащение не может быть признано полученным безвозмездно, так как оно в любом случае подлежит возврату, и включение денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в состав внереализационных доходов не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Омсктехуглерод" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Омсктехуглерод" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" г.Волгоград.

08.12.2009 ООО "Омсктехуглерод" в качестве правопреемника представило в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год за период деятельности ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград до присоединения к ООО "Омсктехуглерод" (05.05.2009), которая была перенаправлена в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в связи с тем, что 05.05.2009 произошла реорганизация ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград путем присоединения к ООО "Омсктехуглерод".

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки по вопросу правильности, полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за 2007 год от 23.03.2010 N 06-10/9/0808.

05.05.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было принято решение N 06-10/9/1197 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Указанным решением, ООО "Омсктехуглерод" доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 5 333 822 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 444 577 руб., в бюджет субъекта РФ 3 889 245 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/08658 от 23.06.2010 апелляционная жалоба на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.

22.12.2009 ООО "Омсктехуглерод" обратилось с заявлением, датированным 22.12.2009 за исх.N 06-19/3357, о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 648 700 руб. на расчетный счет заявителя в ОАО АКБ "Ит Банк".

Решением N 753 от 19.03.2010 заявителю было отказано в возврате налога по заявлению N 06-19/3357 от 22.12.2009.

Полагая, что решения налогового органа N 753 от 19.03.2010 и N 06-10/9/1197 от 05.05.2010 и вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные ООО "Омсктехуглерод", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за период деятельности ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград до присоединения к ООО "Омсктехуглерод" (05.05.2009), представленной 08.12.2009 налоговому органу, заявитель уменьшил:

- суммы доходов от реализации на 10 646 664 руб.;

- суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, на 10 854 430 руб.;

- налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет (2006 год) в размере 10 525 969 руб.

Указанные обстоятельства привели к снижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 10 318 203 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, было установлено следующее:

10.07.2006 ООО "Солярис" по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО "Техуглерод". В дальнейшем ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград, правпредшественник заявителя) приобрело по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ у ООО "Солярис" данное имущество на сумму 489 175 800 руб. 95 коп., после чего сдало его в аренду ОАО "Техуглерод" по договору аренды от 10.07.2006 N1522.

25.11.2008 между ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) и ООО "Солярис" подписано соглашение о признании незаключенным договора купли-продажи N 10-2006-ВР от 10.07.2006 в части недвижимого имущества на сумму 77 630 754 руб. 21 коп. Данный договор в части движимого имущества является заключенным.

09.07.2009 между ОАО "Техуглерод" и ООО "Омсктехуглерод" было подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 N 1522, уплаченная ОАО "Техуглерод" (арендатором) в 2006 году арендная плата была возвращена ООО "Омсктехуглерод" (арендодателем) платежными поручениями от 30.11.2009 N 5177 и от 02.12.2009 N 5186.

Таким образом, сумма арендной палаты по договору аренды N 1522 от 10.07.2006 в части арендуемых объектов движимого имущества за январь-февраль 2007 года составила 11 698 290 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО "Омсктехуглерод" (арендодателем) налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога на прибыль за 2007 год и представления в связи с этим в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 250, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занизил налоговую базу на прибыль за 2007 год на 22 224 259 руб. в результате не включения в состав внереализационных доходов суммы доходов, полученных по договору аренды от 10.07.2006 N 1522 в размере 11 698 290 руб., и неправомерного списания в текущем налоговом периоде суммы убытка, полученного по итогам 2006 года в размере 10 525 969.

В результате неправомерного занижения заявителем налога на прибыль за 2007 год, решением N 06-10/9/1197 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2010 Инспекция доначислила ООО "Омсктехуглерод" налог на прибыль за 2007 года в размере 5 333 822 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании упомянутого решения Инспекции недействительным суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А45-10082/2008. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальности означенного решения Арбитражного суда Новосибирской области, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО "Солярис" возвратить ООО "Волгоградтехуглерод" 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп.; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп.; автодороги от котельной N 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп.; градирню N 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп.; градирню N 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп.; градирню N 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп.; склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп.; турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп.; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп., на общую сумму 77 610 745 руб. 21 коп.; ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" 411 565 055 руб. 74 коп.

Данным решением договор признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору передано ООО "Волгоградтехуглерод" в уставный капитал ООО "Омск-Имущество".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Инспекция не участвовала в рассмотрении Арбитражный судом Новосибирской области делу N А45-10082/2008, решение по этому делу от 25.11.2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N10-2006-ВТ, является обязательным для налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод" является недействительным.

По правилам, закрепленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ООО "Волгоградтехуглерод" не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученный им арендные платежи таковыми не являются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам в целях налогообложения прибыли, как устанавливает пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к числу внереализационных расходов относятся те, которые не могут быть отнесены к доходам от реализации. При этом указанная норма содержит перечень доходов, признаваемых внереализационными, данный перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пунктов 4, 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), а также безвозмездно полученное имущество являются внереализационными.

При этом, исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги также относятся к имуществу.

Пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу приведенных норм как суммы неосновательного обогащения, так и суммы от сдачи в аренду имущества, одинаково подлежат включению во внереализационные доходы.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг), а в виде безвозмездно полученных денежных средств - дата поступления на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Решением налогового органа установлено, и Обществом не оспаривается, что полученные налогоплательщиком в качестве арендной платы денежные средства в сумме 11 698 290 руб., были внесены в период с января по февраль 2007 года, в связи с чем подлежали отражению в составе доходов Общества в 2007 году.

То обстоятельство, что в 2009 году налогоплательщик возвратил эти суммы, не влияет на его обязательства перед бюджетом по налогу на прибыль за 2007 год, на размер внереализационного дохода в 2007 году, то есть в периоде, за который была представлена уточненная отчетность, не изменяет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в обжалуемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сделал правильный вывод о том, что ООО "Омсктехуглерод" необоснованно не включило в состав внереализационных доходов суммы, полученные от ОАО "Техуглерод" по договору аренды от 10.07.2006 N 1522 в размере 11 698 290 руб., необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 22 224 259 руб., заявив убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 525 969 руб. по итогам 2006 года , в результате чего неправомерно занизило сумму налога на прибыль за 2007 год на 5 333 822 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции законным, оснований для признания его недействительным не находит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о необходимости отнесения рассмотренных сумм, полученных ООО "Омсктехуглерод" в качестве арендной платы, и признанных неосновательным обогащением, ко внереализационным доходам Общества для исчисления налога на прибыль за 2006 год, при этом что данные суммы являются внереализационным доходом Общества в силу пункта 8 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (как неосновательное обогащение), а не в силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (как доход от сдачи имущества в аренду), как полагает налоговый орган, что не влечет вывода о незаконности решения Инспекции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела не представлена расшифровка строки ранее поданной декларации от 12.03.2009, из которой можно было установить, доход от каких операций включен ОАО "Омсктехуглерод" в сумме дохода 2007 года по декларации от 12.03.2009, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить были ли включены ранее в доход доходы по представленным заявителем вместе с уточненной декларацией от 07.12.2009 счетам-фактурам (приложение N 26 к акту проверки) является правильным.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не оценивал на соответствие закону решение налогового органа N 06-10/9/1197 от 05.05.2010 в части непринятия Инспекцией к учету убытков, полученных заявителем в 2006 году в сумме 10 525 969 руб., что не является нарушением процессуального и материального права, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Омсктехуглерод" соответствующих доводов не приводилось.

Поскольку суд первой инстанции был лишен возможности оценить обстоятельства непринятия Инспекцией к учету убытков, полученных заявителем в 2006 году в сумме 10 525 969 руб. так как исходил из требований и возражений лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов подателя жалобы в указанной части, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания решения Инспекции N 06-10/9/1197 от 05.05.2010 недействительным.

Как следует из материалов дела решением от 19.03.2010 N 753 Инспекция отказала ООО "Омсктехуглерод" в осуществлении возврата переплаты в сумме 648 700 руб., исчисленной по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год. При этом ООО "Омсктехуглерод" в обоснование неправомерности отказа в возврате данной суммы ссылается на незаконность решения N 06-10/9/1197 от 05.05.2010, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что решение N 06-10/9/1197 от 05.05.2010 обоснованно признано судом первой инстанции законным, а также то, что доказательств излишней уплаты налога на прибыль в сумме 648 700 руб. заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания решения N 753 от 19.03.2010 недействительным.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, при этом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Омсктехуглерод".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Омсктехуглерод" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу N А46-8308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2010 N 5089 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков