Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-8891/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А46-2831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8891/2010)

некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-2831/2009 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЛэнд"

к некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос"

о взыскании 1 462 089 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" - представителя Каребо А.С. по доверенности от 21.04.2009 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЛэнд" - представителя Ереминой К.П. по доверенности от 17.12.2010 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройЛэнд" (далее - ООО "РСЛ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (далее - НП "Санаторий "Колос") о взыскании 954 283 руб. задолженности по договору подряда N 3 от 15.05.2008 и 507 806 руб. 14 коп. пени.

До вынесения судебного акта по существу ООО "РСЛ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 893 918 руб. и увеличил в части взыскания неустойки до 1 884 790 руб. 11 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, НК "Санаторий "Колос" предъявило встречный иск к ООО "РСЛ" об уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда N 3 от 15.05.2008 на 905 368 руб.

До вынесения судебного акта по существу НК "Санаторий "Колос" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда N 3 от 15.05.2008 на 16 092 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года по делу N А46-2831/2009 с НП "Санаторий "Колос" в пользу ООО "РСЛ" взыскано 1 065 079 руб. 23 коп. Этим же решением с ООО "РСЛ" в пользу НП "Санаторий "Колос" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 33 637 руб. 52 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 643 руб. 67 коп. С ООО "РСЛ" в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взыскана стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 8 476 руб. 48 коп. С НП "Санаторий "Колос" в федеральный бюджет взыскано 10 371 руб. 58 коп. государственной пошлины. С ООО "РСЛ" в федеральный бюджет взыскано 111 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, НП "Санаторий "Колос" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований первоначального иска в сумме 1 065 079 руб. 23 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с НП "Санаторий "Колос" в пользу ООО "РСЛ" 727 825 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и 78 667 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа.

В обоснование апелляционной жалобы НП "Санаторий "Колос" указывает, что ответчиком платёжным поручением N 3114 от 18.09.2009 перечислены истцу в счёт оплаты выполненных работ денежные средства в размере 150 000 руб., следовательно, задолженность составляет 727 825 руб. 73 коп. Указанное обстоятельство суду следовало учесть и при исчислении неустойки. Кроме того учитывая, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, неустойка может быть снижена до 86 127 руб. Также НП "Санаторий "Колос" указывает, что соглашения о неустойке за несвоевременную оплату авансового платежа между сторонами не заключалось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РСЛ" просило решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска изменить, взыскать с НП "Санаторий "Колос" 727 825 руб. 73 коп. долга, 1 848 300 руб. 09 коп. неустойки.

Представителем НП "Санаторий "Колос" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения N 114 от 18.09.2009 на сумму 150 000 руб.

Представитель ООО "РСЛ" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил платёжное поручение N 114 от 18.09.2009 на сумму 150 000 руб. к материалам дела.

В судебном заседании представители НП "Санаторий "Колос" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "РСЛ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2008 года между НП "Санаторий "Колос" (заказчик) и ООО "РСЛ" (подрядчик) заключён договор подряда N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные и сантехнические работы по ремонту помещений 1-го этажа и процедурного кабинета санатория "Колос" в с. Красноярка Омской области общей площадью 572 кв.м. в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора. Стоимость работ по договору составляет 3 584 905 руб. Срок выполнения работ с 15.05.2008 по 01.08.2008 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.2.1 договора подряда N 3 от 15.05.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.05.2008, N 2 от 01.07.2008, N 3 от 18.07.2008, N 4 от 22.07.2008, том 1 л. 26-31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 3 от 15.05.2008 заказчик оплачивает фактически выполненные за месяц объёмы работ на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 дней со дня подписания акта, с учётом ранее выданного аванса.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от суммы договора в течение трёх дней после подписания договора. Заказчик может оплачивать строительные материалы и изделия поставщика подрядчика с последующим зачётом оплаченной суммы в счёт оплаты выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора подряда N 3 от 15.05.2008).

Подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 3 584 905 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ N N 1, 2 от 05.06.2008, N 3 от 04.07.2008, N 4 от 17.07.2008, N 6 от 30.07.2008, NN 5, 7, 8 от 31.07.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.06.2008, N 2 от 04.07.2008, N 3 от 31.07.2008, N 4 от 31.07.2008, N 5 от 31.07.2008 (том 1 л. 35-61).

Заказчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 2 690 987 руб., о чём свидетельствуют платежные поручения от 21.05.2008 N 835, от 07.06.2008 N 105, от 20.06.2008 N 268, от 24.06.2008 N 324, от 27.06.2008 N 352, от 30.06.2008 N 366, от 11.07.2008 N 585, от 14.07.2008 N 630, от 05.08.2008 N 936, от 13.10.2008 N 758, от 11.12.2008 N 567, от 12.12.2008 N 581, от 09.02.2009 N 375, с учётом акта услуг платного питания N 571 от 30.06.2008 (том 1 л. 62-72, 80-82).

По расчёту ООО "РСЛ" задолженность НП "Санаторий "Колос" по договору подряда N 3 от 15.05.2008 составляет 893 918 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, претензия получена ответчиком 17.12.2008 (том 1 л. 20-21).

Отсутствие действий со стороны НП "Санаторий "Колос" по погашению задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО "РСЛ" послужило поводом для подачи НП "Санаторий "Колос" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 3 584 905 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объёму и качеству, свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ, передачу их результата и приёмку заказчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ООО "РСЛ" работы оплачены НП "Санаторий "Колос" не в полном объёме.

С учётом изложенного, требования ООО "РСЛ" о взыскании с НП "Санаторий "Колос" задолженности по договору подряда N 3 от 15.05.2008 подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены в сумме 893 918 руб. 73 коп.

Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции платёжного поручения N 114, усматривается, что 18.09.2009 заказчик оплатил работы по договору N 3 от 15.05.2008 в сумме 150 000 руб. ООО "РСЛ" подтвердило получение данного платежа в отзыве на апелляционную жалобу. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, требования ООО "РСЛ" о взыскании с НП "Санаторий "Колос" задолженности по договору подряда N 3 от 15.05.2008 подлежат удовлетворению в сумме 727 825 руб. 73 коп. (893 918, 73 - 150 000).

ООО "РСЛ" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2008 по 31.10.2009 в сумме 1 884 790 руб. 11 коп., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора подряда N 3 от 15.05.2008 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, подготовленный ООО "РСЛ" (том 3 л. 25-26), суд апелляционной инстанции признаёт его неверным.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3.2 договора N 3 от 15.05.2008 стороны согласовали перечисление заказчиком подрядчику аванса на выполнение работ в размере 30% от суммы договора в течение трёх дней после подписания договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из системного толкования положений статей 719, 328 ГК РФ следует, что истец, не получив от ответчика своевременно авансовый платёж, вправе был не приступать к исполнению договора.

В данном случае договором N 3 от 15.05.2008 не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа, в пункте 7.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, то есть предусмотрели применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления неустойки только в случае неоплаты фактически выполненных работ (статья 431 ГК РФ).

Следовательно, начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа за период с 18.05.2008 по 21.05.2008 произведено истцом неправомерно.

Также ООО "РСЛ" необоснованно начислена неустойка за период с 19.09.2009 по 31.10.2009 за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 150 000 руб., поскольку, как уже отмечено выше, платёжным поручением N 114 от 18.09.2009 ответчик перечислил в адрес истца в счёт оплаты работ, выполненных по договору N 3 от 15.05.2008 указанную сумму.

Между тем, при исчислении неустойки из суммы задолженности не подлежал исключению налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая НП "Санаторий "Колос" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "РСЛ" по договору N 3 от 15.05.2008. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений НП "Санаторий Колос" не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату стоимости выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для не начисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у истца отсутствовали.

Учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца в части неустойки в заявленном ООО "РСЛ" с учётом уточнений размере - 1 884 790 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, указав на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения НП "Санаторий "Колос" обязательств, уменьшил её размер до 187 254 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение неустойки до 187 254 руб. не соответствуют характеру допущенного заказчиком нарушения принятых по договору обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает её чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Установленный пунктом 7.2 процент для начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, поскольку он более чем в двадцать раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципов свободы договора и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения НП "Санаторий "Колос" обязательств по оплате работ выполненных по договору подряда N 3 от 15.05.2008, размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 360 000 руб.

Обстоятельства удовлетворения требований встречного иска установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-2831/2009 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая при этом, что задолженность в сумме 150 000 руб. погашена ответчиком 18.09.2009 после предъявления 11.02.2009 настоящего иска в суд, а также принимая во внимание то, что из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации НП "Санаторий "Колос" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по встречному иску государственную пошлину в связи с уменьшением последним размера исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-2831/2009 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (ОГРН 1025501857490; ИНН 5528010711) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЛэнд" (ОГРН 1075504000945; ИНН 5504121973) 727 825 руб. 73 коп. долга и 360 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск о соразмерном уменьшении цены на 16 092 руб. 27 коп. удовлетворить.

Произвести зачёт требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта взыскать с некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЛэнд" 711 733 руб. 46 коп. долга и 360 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЛэнд" в пользу некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" расходы за проведение экспертизы в сумме 33 637 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЛэнд" в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1025500758910; ИНН 5502029700) стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 8 476 руб. 48 коп.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 25 117 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЛэнд" в пользу некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" 276 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 107 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 277 руб. 23 коп., перечисленную платёжным поручением N 984 от 06.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина