Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-8896/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А46-8977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8896/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ОША"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-8977/2010 (судья Чукреев Н.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОША"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта",

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель не явился,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - представителя Моргунова А.А. по доверенности от 18.10.2010 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГОУ ВПО СибГУФК, университет) о признании недействительной сделки по передаче Комитетом по управлению имуществом Омской области ФГОУ ВПО СибГУФК здания учебно-научной базы в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36 полезной площадью 165,2 кв.м., расположенного в городе Омске по ул. Старозагородная роща, 10 (Литера Д-ДЗ) и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 16.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу ООО "ОША" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования. По отношению к ТУ Росимущества в Омской области истец просил:

- признать недействительной сделку по передаче Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Омской области здания учебно-научной базы, расположенного в г. Омске по ул. Старозагородная роща, Литера Д-ДЗ, в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36, полезной площадью 165, 2 кв.м., в оперативное управление ФГОУ ВПО СибГУФК в соответствии с Распоряжением N 395-рк от 27.11.2001;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ТУ Росимущества в Омской области изъять у ФГОУ ВПО СибГУФК здание учебно-научной базы в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36 полезной площадью 165,2 кв.м.

По отношению к ФГОУ ВПО СибГУФК истец просил:

- признать недействительной сделку по передаче Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области здания учебно-научной базы, расположенного в г. Омске по ул. Старозагородная роща, Литера Д-ДЗ, в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36, полезной площадью 165,2 кв.м., в оперативное управление ФГОУ ВПО СибГУФК в соответствии с Распоряжением N 395-рк от 27.11.2001;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФГОУ ВПО СибГУФК осуществить возврат здания учебно-научной базы в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36, полезной площадью 165,2 кв.м. ТУ Росимущества в Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года по делу N А46-8977/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОША" указывает, что о применении срока исковой давности заявило только ТУ Росимущества в Омской области, а требования были предъявлены к каждому из ответчиков отдельно. По мнению ООО "ОША", суд неправильно применил срок исковой давности, исчислив его со дня начала исполнения ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области и ФГОУ ВПО СибГУФК просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ТУ Росимущества в Омской области и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО СибГУФК высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ФГОУ ВПО СибГУФК, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1997 по 2001 г.г. между ООО "ОША" и ФГОУ ВПО СибГУФК существовали правоотношения, связанные с арендой учебно-научной базы, площадью 241,3 кв.м., находящейся на балансе университета.

В период действия договора аренды ООО "ОША" с разрешения Комитета по управлению имуществом Омской области (собственника имущества) N ВК-36911 от 16.04.1998 и ФГОУ ВПО СибГУФК (балансодержателя) возвело за свой счёт пристройку к арендуемым помещениям площадью 165, 2 кв.м.

После завершения строительства пристройка в составе учебно-научной базы Комитетом по управлению имуществом Омской области Распоряжением N 395-рк от 27.11.2001 была передана в оперативное управление ФГОУ ВПО СибГУФК.

Как указывает истец, пристройка к научно-методическому центру передана в оперативное управление ФГОУ ВПО СибГУФК в нарушение действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче указанного спорного имущества осуществлена в нарушение статей 120, 296 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной, ООО "ОША" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Омской области здания учебно-научной базы, расположенного в г. Омске по ул. Старозагородная роща, Литера Д-ДЗ, в части помещений N N 13-22, 27, 29, 34-36, полезной площадью 165, 2 кв.м., в оперативное управление ФГОУ ВПО СибГУФК в соответствии с Распоряжением N 395-рк от 27.11.2001, ссылаясь на то, что Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Омской области не является собственником переданного в оперативное управление вышеуказанного недвижимого имущества, то есть, указывая на несоответствие оспариваемой сделки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Принимая во внимание дату фактической передачи пристройки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 27.11.2001, то есть с момента принятия Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Омской области распоряжения N 395-рк о передаче имущества в оперативное управление ФГОУ ВПО СибГУФК. Следовательно, срок исковой давности истёк 27.11.2004, то есть до обращения ООО "ОША" в суд с настоящим иском (09.07.2010).

Довод ООО "ОША" в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности нельзя исчислять с даты распоряжения N 395-рк от 27.11.2001, поскольку, по мнению истца, данный документ содержит сфальсифицированные данные о площади объекта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу N А46-5333/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008, в удовлетворении требований ООО "ОША" о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Омской области N 395-рк от 27.11.2001, отказано (том 1 л. 80-88).

Кроме того, обстоятельства передачи Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Омской области в соответствии с Распоряжением N 395-рк от 27.11.2001 здания учебно-научной базы, расположенного в г. Омске по ул. Старозагородная роща, Литера Д-ДЗ, в том числе в части помещений NN 13-22, 27, 29, 34-36, полезной площадью 165, 2 кв.м., в оперативное управление ФГОУ ВПО СибГУФК устанавливались арбитражными судами при рассмотрении дел N А46-19800/2006, N А46-14912/2007 и N А46-24241/2008, и были признаны соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся действительности распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Омской области N 395-рк от 27.11.2001 были предметом рассмотрения по делам NN А46-5333/2008, А46-19800/2006, А46-14912/2007 и А46-24241/2008, что нашло свое отражение в судебных актах по данным делам, указанные судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Ссылки ООО "ОША" на то, что о применении срока исковой давности заявило только ТУ Росимущества в Омской области, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Омской области заявило о применении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление от 05.08.2010 (том 1 л. 34-36). ФГОУ ВПО СибГУФК заявило о применении срока исковой давности в собственном отзыве на исковое заявление от 05.08.2010 (том 1 л. 69-72).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельств, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены. Утверждение истца о том, что датой, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, является 04.12.2009 (дату вынесения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по делу N А46-24241/2008), основано на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, отказав ООО "ОША" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ОША", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года по делу N А46-8977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина