Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-8922/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А81-2173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8922/2010)

индивидуального предпринимателя Стукалова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года, принятое

по делу N А81-2173/2010 (судья Е.С. Корнелюк),

по иску Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой

к индивидуальному предпринимателю Стукалову В.В.

о взыскании неосновательного обогащения за аренду земельного участка и пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 217 845 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стукалова Вячеслава Викторовича - представитель не явился,

от Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Стукалову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Стукалов В.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 706 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 139 руб. 43 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Стукалов В.В. предъявил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа встречный иск о признании вынесенным с нарушением действующего законодательства распоряжения заместителя Главы МО г. Новый Уренгой от 24.11.2008 N 1589-ЛД "О предоставлении ИП Стукалову В.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:05 03 01:0010, расположенного в районе Северный, южнее XIV микрорайона, общей площадью 4 497 кв.м., занятого объектом: Автозаправочная станция: общая площадь 192,8 кв.м." и пересмотре суммы задолженности за пользование рассматриваемым земельным участком на основании имеющихся правоустанавливающих документов с учётом уплаченных сумм.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года по делу N А81-2173/2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП Стукалова В.В. в пользу Департамента взыскано 1 203 706 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.06.2008 по 31.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.11.2009 по 31.12.2009 в размере 13 516 руб. 62 коп., судебные издержки в размере 27 716 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований Департамента в оставшейся части отказано. Этим же решением с ИП Стукалова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 25 165 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ИП Стукалова В.В. к Департаменту отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Стукалов В.В. указывает, что суд первой инстанции не принял меры для обеспечения процессуальных прав и интересов ответчика на участие в судебных заседаниях, ознакомление с возражениями Департамента на встречный иск и представление контрвозражений. По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что договор аренды спорного земельного участка является незаключённым в связи с отсутствие государственной регистрации ошибочен, поскольку данный договор является ничтожным. Судом не проверены и не оценены факты несоответствия вида разрешённого использования спорного земельного участка кадастровому плану. Предприниматель считает, что судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ИП Стукалов В.В. ссылается на то, что судом неполно исследован вопрос и сделан вывод о площади объекта собственности "Автозаправочная станция", ошибочно применены положения статей 133-135 ГК РФ.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ИП Стукалов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 24.11.2008 N 1589-ЛД (том 1 л. 24) ИП Стукалову В.В. был предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 03 01:0010, расположенный в районе Северный, южнее XIV микрорайона, общей площадью 4 497 кв.м., занятый объектом Автозаправочная станция общей площадью 192,8 кв.м.

На основании данного распоряжения, 24.11.2008 Департамент (арендодатель) и ИП Стукалов В.В. (арендатор) подписали между собой договор N НУ-5515 (том 1 л. 9-17) аренды земельного участка сроком действия до 11 июня 2011 года. При этом, стороны в пункте 3.3 договора N НУ-5515 установили, что арендная плата начинает исчисляться с 11 июня 2008 года.

Земельный участок был передан арендатору по акту приёма-передачи (приложение N 2 к договору N НУ-5515 от 24.11.2008) от 26.03.2009 (том 1 л. 19).

В разделе 3 договора N НУ-5515 от 24.11.2008 стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы за владение и пользование земельным участком.

Дополнительным соглашением от 09.06.2009 N 1 к указанному договору стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, а также исключили из текста договора пункт 6.2 и согласовали расчёт арендной платы за использование земельного участка, предоставленного в аренду ИП Стукалову В.В., кадастровый номер 89:11:05 03 01:0010, общей площадью 4 497 кв.м., занятого объектом: Автозаправочная станция (том 1 л. 21-23).

Договор аренды земельного участка от 24.11.2008 N НУ-5515 государственную регистрацию не прошёл.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора от 24.11.2008 N НУ-5515 аренды земельного участка, а также ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, Департаментом за период с 11.06.2008 по 31.12.2009 ИП Стукалову В.В. начислена сумма неосновательно сбережённых денежных средств вследствие пользования последним земельным участком без правоустанавливающих документов в размере 1 203 706 руб. 41 коп.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ Департамент начислил предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 31.12.2009 в размере 14 139 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований Департамента явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 24.11.2008 N НУ-5515 аренды земельного участка, в нарушение требований пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован, сделал правильный вывод о его незаключённости.

Незаключённый договор не создаёт для сторон его подписавших каких-либо прав и обязанностей.

Следовательно, ИП Стукалов В.В. использует спорный земельный участок без правовых оснований.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На спорном земельном участке расположена автозаправочная станция, принадлежащая предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89АА N 010283 от 12.03.2010, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права 72НК 888181 от 11.06.2008 (том 1 л. 116-117), и свидетельствует о факте использования земельного участка ответчиком и не оспаривается последним.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком не отрицается ответчиком.

Отсутствие правовых оснований для использования ИП Стукаловым В.В. спорного земельного участка доказан материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом, расчёт суммы неосновательного обогащения (том 1 л. 7-8) произведён истцом исходя из площади земельного участка занимаемого ответчиком - 4 497 га, с применением ставок арендной платы, утверждённых постановлением Главы города Новый Уренгой от 20.08.2007 N 172 "О внесении изменений в постановление Главы города Новый Уренгой от 24.03.2005 N 65", решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю".

Из содержания указанных документов следует, что годовой размер арендной платы зависит, в том числе от вида использования земельного участка. Вид использования определяется по основному виду деятельности арендатора.

Основной вид деятельности арендатора определяется в соответствии с кадастровым планом земельного участка; правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке; правоустанавливающими документами на земельный участок.

Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность, вид использования определяется по фактическому использованию земельного участка.

В соответствии с правоустанавливающими документами на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, арендованном ИП Стукаловым В.В., Департаментом при расчёте арендной платы данный земельный участок правомерно определён как земельный участок автозаправочной станции. При этом Департамент принял во внимание, что предприниматель осуществляет также деятельность по эксплуатации станции технического обслуживания и сдаче в аренду недвижимого имущества (автозаправочной станции).

Размер арендной платы определяется исходя из площади земельного участка. В соответствии с актом приёма-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору N НУ-5515 от 24.11.2008) от 26.03.2009 (том 1 л. 19), подписанным предпринимателем без замечаний, последний принял во владение и пользование земельный участок площадью 4 497 кв.м. Ссылки ИП Стукалова В.В. на то, что площадь объекта, расположенного на арендуемом им земельном участке составляет, 2 121, 94 кв.м., не свидетельствуют о неправомерности применения при расчёте арендной платы площади земельного участка, фактически используемого предпринимателем. Доказательств того, что для использования по целевому назначению автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю, достаточно земельного участка площадью 2 121,94кв.м., расположенного непосредственно под АЗС, в материалы дела не представлено.

Право собственности ИП Стукалова В.В. на автозаправочную станцию возникло 11.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 72НК 888181).

Из представленного истцом расчёта следует, что размер неосновательного обогащения, связанного с использованием ИП Стукаловым В.В. спорного земельного участка без правовых оснований, произведён за период с 11.06.2008 по 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчёт Департамента, приходит к выводу, что неосновательное обогащение рассчитано в соответствии со ставками арендной платы с учётом зонирования, целевого использования и соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчёта суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 11.06.2008 по 31.12.2009 в размере 1 203 706 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 14 139 руб. 43 коп., рассчитанных исходя из ставки 8,75% годовых.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Стукалова В.В., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 31.12.2009, исходя из ставки 8,25% действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), составляет 13 516 руб. 62 коп. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Что касается требования ИП Стукалова В.В. о признании вынесенным с нарушением действующего законодательства распоряжения заместителя Главы МО г. Новый Уренгой от 24.11.2008 N 1589-ЛД "О предоставлении ИП Стукалову В.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:05 03 01:0010, расположенного в районе Северный, южнее XIV микрорайона, общей площадью 4 497 кв.м., занятого объектом: Автозаправочная станция: общая площадь 192,8 кв.м." и пересмотре суммы задолженности за пользование рассматриваемым земельным участком на основании имеющихся правоустанавливающих документов с учётом уплаченных сумм, заявленного во встречном иске, то суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для его удовлетворения в силу изложенного выше, указав, в том числе, на пропуск предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы ИП Стукалова В.В. о том, что суд первой инстанции не принял меры для обеспечения процессуальных прав и интересов ответчика, несостоятельны.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела ИП Стукалов В.В. присутствовал на судебном заседании по делу N А81-2173/2010, состоявшемся 26.07.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 2 л. 1-2). В судебном заседании 26.07.2010 была оглашена резолютивная часть определения по делу N А81-2173/2010 о принятии встречного иска и отложении судебного разбирательства на 24.08.2010 (том 2 л. 3-4).

Кроме того, суд первой инстанции 29.07.2010 направил в адрес предпринимателя указанное определение о принятии встречного иска и отложении судебного разбирательства, которое было получено ответчиком 06.08.2010, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (том 2 л. 66).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП Стукалов В.В. был уведомлён об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 25 августа 2010 года. Однако ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его явки и необходимости представления им дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, предприниматель не заявил.

Таким образом, ИП Стукалов В.В. о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Позиция Департамента, изложенная в возражениях на встречный иск, неоднократно доводилась до предпринимателя в письмах N 2929/03 от 08.04.2009 (том 2 л. 96), N 10386/03 от 27.10.2009, N 10862/03 от 12.11.2009, N 12046/03 от 14.12.2009, N 05113/03-1 от 13.05.2010 (том 1 л. 131-135, 137-141).

Кроме того, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ИП Стукалов В.В. вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными Департаментом доказательствами, возражениями на встречный иск и направить арбитражному суду контрвозражения. Вместе с тем, предприниматель не принял участие в судебном заседании 24-25 августа 2010 года, тогда как был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности надлежащим образом защитить свои имущественные интересы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Стукалова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе контррасчёт суммы задолженности, копия кадастрового паспорта от 26.10.2009, выкопировка из технического паспорта от 26.10.2009, копия договора аренды недвижимого имущества N 22/12-08 от 04.12.2008 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Стукалов В.В. при подаче апелляционной жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года по делу N А81-2173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина