Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-8902/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А81-7612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8902/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года

по делу N А81-7612/2009 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис",

3-е лицо: Муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства",

о взыскании 3 574 445 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ямалпромстройавто" - Мазный А.Н. (паспорт, доверенность от 02.06.2010);

от ООО "Юттатехсервис" - не явился, извещен;

от Муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" (далее - ООО "Ямалпромстройавто", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис" (далее - ООО "Юттатехсервис", ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУП "Управление муниципального хозяйства", третье лицо) о взыскании долга по договору строительного субподряда N 34/08 от 05.06.2008 в сумме 3 574 445 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-7612/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о незаключенности договора субподряда N 34/08 от 05.06.2008 ввиду несогласованности его предмета - работ, подлежащих выполнению, технической документации, а также о недоказанности факта выполнения истцом работ по данному договору.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Ямалпромстройавто" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, уведомление о назначении рассмотрения настоящего дела на 16.06.2010 он не получал; заявитель полагает договор субподряда N 34/08 от 05.06.2008 заключенным; представленные в материалы дела доказательства позволяют установить объем и стоимость выполненных строительных работ; факт получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 подтверждается письмом N 124 от 22.06.2009. Кроме того, истец ссылается на заключение между ответчиком и генеральным заказчиком.

Третье лиц и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между ответчиком, выступающим в качестве подрядчика по муниципальным контрактам с муниципальным заказчиком - МУ "Управление муниципального хозяйства", и истцом на протяжении определенного периода времени складывались правоотношения, по которым они выступали по отношению друг к другу в качестве субподрядчика и генподрядчика. В рамках муниципального контракта N 120 ответчик является подрядчиком и на выполнение предусмотренных данным контрактом работ привлек истца в качестве субподрядчика. В рамках вышеописанных правоотношений истец и ответчик могли выполнять отдельные виды работ, в соответствии с имеющимися у них лицензиями. Как правило, акты КС-2, КС-3 представлялись ответчику истцом при осуществлении приемки выполненных работ, однако после того, как возник спор, истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры по почте с описью вложения. Условия о том, что обязательства по договорам N 33/08 и 34/08 носят взаимозачетный характер в части расчетов сторонами не согласовано. Указывает, что договор N 34/08 исполнялся, с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора не согласен. Пояснил, что стоимость окон, приобретенных ответчиком и установленных истцом, в актах не предъявлена. Однако полагает, что истец вправе рассчитывать на получение в составе стоимости выполненных работ районного северного коэффициента (так называемые "полярки"), в связи с чем, требование ответчика об исключении их из актов не обосновано. Факт выполнения предъявляемых к оплате в настоящем деле работ именно истцом подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, письмами учреждений, в которых выполнялись работы об устранении недостатков; недостатки работ устранены, претензий больше не поступало. Акты, представленные ответчиком являются ненадлежащими доказательствами, ответчик не выполнял работы, которые предъявлены к приемке и оплате истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщения к материалам дела совокупности документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобщил следующие документы к материалам дела: опись формы 107; письмо от 28.04.2009, письмо от 04.06.2009, письмо от 09.06.2009, акт приема-передачи пластиковых окон от 22.06.2009, письмо N 836 от 27.03.2009, служебная записка N 38 от 27.03.2009, служебная записка N 49 от 15.04.2009. информация N 53 от 22.04.2009, справка N 70 от 18.05.2009, сообщение N 237 от 20.05.2009, подтверждение N 103 от 20.05.2009, подтверждение N 132 от 15.05.2009, доверенность от 02.06.2010), возвратив при этом представителю истца локально сметный расчет N 1-11, N7-2, как относящиеся к договору N 33/08; письмо N 14, так как оно имеется в материалах дела; письмо N 72; сметы.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с подписанием договора строительного субподряда N 34/08 от 05.06.2008 истец (субподрядчик) выполнил в сентябре 2008 года работы по следующим объектам: МДОУ ДС ОВ "Звёздочка", ДШИ N 1, МДОУ ДС КВ "Огонёк", МОУ СОШ N 8, МОУ "Гимназия", Администрация города Новый Уренгой, Приемная губернатора, МОУ "Начальная школа-детский сад "Ивушка" составлены и направлены ответчику акты по форме КС-2, КС-3, а также счета-фактуры на общую сумму 6 569 445 руб. 15 коп., однако ответчиком данные документы не подписаны и не возвращены истцу.

По расчетам истца, на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ, образовалась задолженность в размере 3 574 445 руб. 15 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные истцом работы на спорную сумму явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1.1 договора N 34/08 установлено, что работа на строительном объекте выполняется согласно полученной по акту приема-передачи от подрядчика технической документации.

Как указал истец в исковом заявлении и не опроверг ответчик, сторонами передача технической документации по акту приема-передачи не осуществлялась. Соответствующая согласованная в установленном порядке техническая документация в материалы настоящего дела не представлена.

На основании чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет договора N 34/08 сторонами не согласован, договор N 34/08 от 05.06.2008 не заключен, отсутствует как правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен.

Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не исключает подрядных обязательств, возникших в связи с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ ответчиком в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные истцом в сентябре 2008 года, а также счета-фактуры на оплату работ общей стоимостью 6 569 445 руб. 15 коп. (т.д. 1 л.д. 21 - 81).

Со стороны ответчика данные документы не подписаны, в актах не указаны причины отказа от подписания документов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства направления либо вручения актов и счетов-фактур подрядчику для подписания и оплаты.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письмом N 14 от 26.03.2009 истец предложил ответчику, в связи с выполнением строительно-монтажных работ по объектам: МОУ СОШ N 8, МДОУ ДС "Звёздочка", МДОУ ДС "Ивушка", ДШИ N 1, МДОУ ДС "Огонёк", административное здание, и составлением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и выставлением на их основании счетов-фактур, осуществить приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, подписать акты КС-2, проверив правильность их составления и отражения фактически выполненных работ. К качестве приложения к данному письму указаны акты по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры N 16 от 30.09.2008, N 17 от 30.09.2008, N 18 от 30.09.2008, N 19 от 30.09.2008, N 20 от 30.09.2008, N 21 от 30.09.2008 (т.д. 1 л.д. 11-13).

Направление данного письма с приложенными к нему документами подтверждается описью вложений Почты России от 30.03.2009.

Факт получения ответчиком актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур подтверждается письмом ООО "Юттатехсервис" в адрес ООО "Ямалпромстройавто" N 124 от 22.06.2009, согласно которому общество сообщает, что в формы КС-2, КС-3, которые были направлены в его адрес 26.03.2009, необходимо внести следующие изменения: убрать стоимость материалов, поскольку материалы ООО "Юттатехсервис" приобретало на собственные средства; убрать полярки (т.д. 1 л.д. 124).

Вместе с тем, письмами N 98 от 04.06.2009 и N 72 от 28.04.2009 ответчик сообщил истцу о необходимости представления смет на производство работ, отраженных в актах КС-2, КС-3, для осуществления взаиморасчетов. Данными письмами ответчик подтверждает наличие у него актов КС-2, КС-3, направленных истцом. Между тем, по условиям статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, однако ее отсутствие не освобождает заказчика (в данном случае генерального подрядчика) от оплаты фактически выполненных работ, учитывая, что их стоимость может быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ, однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приемке выполненных работ, в частности, путем их осмотра и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В качестве мотивов неподписания актов о приемке выполненных работ ответчик в письме N 124 от 22.06.2009 указывает на необходимо внесения в них следующих изменений: убрать стоимость материалов, поскольку материалы ООО "Юттатехсервис" приобретало на собственные средства; убрать полярки. Ответчик также указал, что для нужд ООО "Ямалпромстройавто" обществом "Юттатехсервис" были приобретены пластиковые окна на сумму 1 207 000 руб. и оплачена их транспортировка в размере 72 000 руб., для урегулирования данного вопроса ответчик направил истцу акт приема-передачи окон.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает. Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, стоимость окон, приобретенных ответчиком и установленных истцом, в актах не предъявлена, что также подтверждается содержанием самих актов КС-2. Ответчиком обратное не обосновано. Так называемые, "полярки" это северный коэффициент, включенный в состав стоимости выполненных работ, на который истец имеет право, исходя из района выполнения работ, в связи с чем, требование ответчика об исключении их из актов не обосновано.

Кроме того, в материалы дела представлены письма образовательных учреждений, в которых непосредственно проводились строительно-монтажные работы, об оплате которых заявлено истцом по настоящему делу (т.д. 1 л.д. 93 - 96 и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Согласно данным письмам именно ООО "Ямалпромстройавто" выполняло ремонтно-строительные работы в данных учреждениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о выполнении работ на данных объектах самим ответчиком. Само по себе наличие у ответчика персонала и спецтехники не обосновывает факт выполнения предъявляемых истцом к оплате работ.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в таком случае не представлены документы первичного бухгалтерского учета внутрихозяйственной деятельности, в частности журнал производства работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ КС-6а.

Следует также отметить: из переписки сторон следует, что ответчик, не подписывая акты КС-2, КС-3 оспаривает только необоснованное, по его мнению, включение в стоимость работ районного коэффициента и стоимости пластиковых окон; доводов относительно того, что работы фактически истцом не выполнялись, не заявлены и не обоснованы какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела составленные истцом, направленные ответчику, но не подписанные последним, акты о приемке выполненных работ, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ. Факт выполнения работ именно истцом подтверждается письмами руководителей образовательных учреждений, в которых производились спорные работы.

При этом ответчик не обосновал причины отказа от подписания данного акта КС-2, в частности не указал на наличие недостатков результатов работ, исключающих возможность их использования и неустранимый характер данных недостатков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законодательством, заявить о назначении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ, отраженных в представленных актах КС-2, не обосновал возможность определения таких объемов с учетом прошедшего времени и событий.

В связи с чем, отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным, что является основанием считать, что работы истцом фактически выполнены и переданы ответчику, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ предъявленных ему истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены первичные документы о выполнении работ на общую сумму 6 569 445 руб. 15 коп., с учетом частичной оплаты платежным поручениям N 190 от 21.05.2008, N 394 от 23.09.2008, N 399 от 25.09.2008, N 407 от 30.09.2008,N 550 от 25.12.2008 ко взысканию им заявлена задолженность в размере 3 574 445 руб. 15 коп.

Спор в отношении назначения платежей по данным платежным поручения между сторонами отсутствует.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не имеет права выходить за их пределы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных, но не оплаченных работ размере 3 574 445 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неизвещении его о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.06.2010, как противоречащий материалам дела.

Определение суда первой инстанции от 26.04.2010 о назначении судебного заседания на 16.06.2010 направлено истцу и получено им, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении (т.д. 2 л.д. 135, 136). Кроме того, истцом по факсимильной связи в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено ходатайство о рассмотрении дела N А81-7612/2009 в судебном заседании 16.06.2010 в отсутствие его представителя (т.д. 2 л.д. 139).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 29 372 руб. 23 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. Данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года по делу N А81-7612/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис" (ОГРН 1028900626028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" (ОГРН 1078904001846) 3 574 445 рублей 15 копеек задолженности, 31 372 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева