Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-9073/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А70-7840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9073/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010

по делу N А70-7840/2010 (судья Буравцова М.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Автовоз" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовоз" (далее - ООО "Автовоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 59 442 руб. 57 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 40 руб. 80 коп. расходов на оплату доставки телеграммы, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-7840/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовоз" взыскано 59 442 руб. 57 коп. страхового возмещения. 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 40 руб. 80 коп. расходов на оплату доставки телеграммы, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 579 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "Автовоз" из федерального бюджета возвращено 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на доставку телеграммы в размере 40 руб. 80 коп., так как данные расходы не были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. По мнению ответчика, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности, учитывая сложность дела, а также цену иска. ООО "Росгосстрах" полагает, что ответчик свои обязательства в рамках ОСАГО выполнил в полном объёме, а истец злоупотребляет своим правом.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2010 года в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный номер К 457 ЕР 72, принадлежащего Абрамовой Ирине Николаевне, под управлением Абрамова Вячеслава Александровича, и автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер М 109 РН 72, принадлежащего ООО "Автовоз", под управлением Низямова Александра Гайнутдиновича, в результате которого, автомобилю ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер М 109 РН 72 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП 18.03.2010 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения водителем Абрамовым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный номер К 457 ЕР 72 Абрамовой И.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0153477192), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из базы данных страховых полисов (л.д. 83).

07.05.2010 ООО "Автовоз" обратилось за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" (л.д. 12 оборотная сторона).

Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" проведён осмотр повреждённого автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер М 109 РН 72 и составлен акт осмотра транспортного средства от 17.05.2010, на основании которого ответчиком оформлен акт N 0002581559-001 о страховом случае от 27.05.2010 (л.д.13-14). Согласно акту N 0002581559-001 размер причинённого ущерба определён в сумме 18 020 руб. 47 коп.

02.06.2010 ООО "Автовоз" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждённого автомобиля в автосервисе "Автоград ГАЗ" (л.д. 15).

07.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" был проведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от 07.06.2010, на основании которого ответчиком подготовлен акт N 0002581559-002 о страховом случае от 11.06.2010 (л.д. 16-17). Согласно акту N 0002581559-002 размер причинённого ущерба определён в сумме 25 127 руб. 80 коп.

Судом установлено, что платёжными поручениями N 659 от 28.05.2010, N 544 от 15.06.2010 (л.д.19-20) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 148 руб. 27 коп. путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт ООО "Автовоз".

Полагая, что выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения повреждённого автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец организовал проведение независимой экспертизы.

07 июня 2010 года ООО "Автовоз" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИМПРЕСС" (оценщик) договор N 53 об оказании услуг по оценке по условиям которого заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер М 109 РН 72 (л.д. 42-46).

Непосредственным исполнителем услуг по договору N 53 от 07.06.2010 является оценщик Кравченко Виктор Валерьевич (пункт 7.6 договора N 53 от 07.06.2010).

В пункте 4.1 договора об оказании услуг по оценке предусмотрено, что стоимость услуг по оценке, осуществляемых на основании задания заказчика, составляет 5 000 руб.

Согласно отчету N 367 от 10.06.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер М 109 РН 72 (л.д.21-32), составленному обществом с ограниченной ответственностью "ИМПРЕСС", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 142 586 руб. без учёта износа, 102 591 руб. 04 коп. - с учётом износа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автовоз" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда имуществу ООО "Автовоз" в силу названных норм Кодекса возлагается на владельца автомобиля Opel Corsa, государственный номер К 457 ЕР 72 Абрамову И.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причинённого ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ООО "Росгосстрах" с причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, несостоятельны.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО отказ в выплате страхового возмещения или его части возможен только при условии недоказанности наличия страхового возмещения и размера убытков.

Согласно актам о страховом случае N N 0002581559-001, 0002581559-002 ответчиком размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в общей сумме 43 148 руб. 27 коп.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер М 109 РН 72.

На основании акта осмотра транспортного средства от 07.06.2010 N 367 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер М 109 РН 72, составила 102 591 руб. с учётом износа, что отражено в отчёте N 367 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 10.06.2010, смете (л.д. 21-36).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчёт N 367 от 10.06.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер М 109 РН составлен оценщиком Кравченко В.В., имеющим свидетельство о членстве в общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Профессиональная ответственность оценщика - исполнителя отчёта об оценке застрахована по всем видам оценочных услуг в открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания" (л.д. 37-40).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта (отчёта об оценке от 10.06.2010 N 367), который является специалистом в данной области.

Статья 82 АПК РФ предоставляет участнику арбитражного процесса право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Возражая против принятия в качестве доказательства по делу отчёта об оценке от 10.06.2010 N 367, ООО "Росгосстрах", не заявляло о суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов в обоснование размера определённой им страховой выплаты, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств стоимости ущерба представленные истцом документы, включая отчёт об оценке от 10.06.2010 N 367, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 43 148 руб. 27 коп. ответчиком истцу выплачено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Автовоз" о взыскании 59 442 руб. 57 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба (102 591, 04 - 43 148, 27), а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, несение которых подтверждено договором об оказании услуг по оценке N 53 от 07.06.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 88 от 07.06.2010 (л.д. 42-47).

Ссылки ООО "Росгосстрах" на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на доставку телеграммы, содержащей извещение Абрамова В.А., признанного виновным в ДТП, о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, в размере 40 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счёт страховщика.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и пункт 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба, связанные, в том числе, с вызовом причинителя вреда и (или) его представителей для осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 40 руб. 80 коп. расходов на извещение Абрамова В.А. о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, понесённых истцом (л.д. 49-50), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что расходы ООО "Автовоз" на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности, учитывая сложность дела, а также цену иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные ООО "Автовоз" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010 и расписку от 15.03.2010), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг, количество проведённых заседаний (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "Росгосстрах".

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Возражая против заявленного ООО "Автовоз" требования, ООО "Росгосстрах" не представило суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По смыслу постановления от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

При этом цена иска не может являться критерием при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (20 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-7840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина