Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-9158/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А46-7415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9158/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010

по делу N А46-7415/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Левобережье"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб", общество с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис"

о признании незаконным и отмене постановления N 1430/10 от 12.05.2010 и предписания от 30.04.2010 N 04-703-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. (удостоверение, доверенность от 16.09.2010 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Левобережье" - Рылова Г.Г. (паспорт, доверенность N 5 от 18.01.2010 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" - Малышев А.В. (паспорт, доверенность от 24.11.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Левобережье" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 1430/10 от 12.05.2010 и предписания от 30.04.2010 N 04-703-2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также допущенные в ходе производства по делу административным органом процессуальные нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из содержания жалобы, Управление считает факт совершения Обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса, доказанным материалами рассматриваемого спора, в доказательство чего ссылается на факт заключения жильцами дома договоров на обслуживание домофоннной системы с третьими лицами, следовательно, повторное выставление квитанций за те же услуги со стороны ОАО "Левобережье" образует состав административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением.

Административный орган также не согласен с оценкой дополнительного соглашения, заключенного между ОАО "Левобережье" и собственниками многоквартирного дома N 3 "Б" по ул. Лисицкого в г. Омске.

Заинтересованное лицо полагает, что поскольку полномочия Терещенко Я.Л. не были надлежащим образом подтверждены, то он правомерно не допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении.

ОАО "Левобережье" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Факториал-Сиб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержало позицию административного органа, указав что не согласно с выводом обжалуемого решения о доказанности материалами рассматриваемого спора факта вхождения домофонного оборудования в состав общего имущества собственников жилья, обязанность по содержанию которого и соответственно взиманию платы за оказанные услуги обусловлена заключением управляющей компанией договора N 60/5.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Модус-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между жильцами многоквартирного дома N 3 корпус Б по улице Лисицкого в г. Омске и ОАО "Левобережье" заключен договор N 60/5 управления многоквартирным домом, согласно которому "Управляющей организации" (ОАО "Левобережье") передаются полномочия по управлению домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества "Собственников" помещений в многоквартирном доме.

21.04.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Левобережье" с целью обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей при проверке фактов, изложенных в жалобе (выставление в квитанциях на оплату коммунальных услуг платежей за домофон собственникам многоквартирного жилого дома без их согласия). В ходе проверки было установлено, что Управляющая компания (согласно договору на управление многоквартирного дома N 3/Б по улице Лисицкого) выставляет жильцам квитанции по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт), в которых включена строка "Домофон". Собрание жильцов по вопросу включения данной строки в квитанции и передаче заявителю функций по управлению домофонной системы не проводилось. В 2005 году между жильцами указанного жилого дома и ООО "Факториал-Сиб" и ООО "Модус" заключены договоры на установку домофонов и обслуживание домофонной системы. Обращений по поводу расторжения таких договоров в ООО "Факториал-Сиб" и ООО "Модус" не поступало. Так, жильцам выставляются одновременно квитанции по оплате за пользование домофонной системой от ООО Факториал-Сиб" и ООО "Модус" от ОАО "Левобережье". Включение в квитанции по оплате коммунальных услуг строки "Домофон" обществом является обманом потребителей по поводу исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы, о чем 21.04.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам проверки 30.04.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Катковой Н.М. был составлен протокол N 1430/10 об административном правонарушении, 30 апреля 2010 вынесено предписания N 04-703-2010 об устранении нарушений прав и потребителей, а 12 мая 2010 года постановление N 1430/10, которым ОАО "Левобережье" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление N 1430/10 от 12.05.2010 и предписание N 04-703-2010 от 30.04.2010 является необоснованным и незаконным, ОАО "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данное статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Реализуя свое право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме и в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений жилого многоквартирного дома N 3 "Б" по улице Лисицкого в г. Омске 01.07.2007г. заключили договор N 60/5 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 19 - 31).

В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предметом заключенного сторонами договора является передача собственниками помещений жилого многоквартирного дома управляющей организации ОАО "Левобережье" полномочий по управлению домом, а именно:

- обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, а также заключение с ними в интересах собственников помещений договоров;

- выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- вступление в договорные отношения с третьими по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений от их имени и в их интересах и т.д.

При этом в силу части 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления от 01.07.2007 N 60/5 указан состав общего имущества, перечень которого изложен в приложении N 1 к договору, в частности механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в доме N 3/Б по ул. Лисицкого за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемого спора судом первой инстанции сформулирован вывод о том, что домофонная система очевидно относится к оборудованию, находящемуся в доме N 3/Б по ул.Лисицкого, обязанность по обслуживанию которой возложена на управляющую компанию.

Оспаривая указанный вывод судебного акта, административный орган и ООО "Фактириал-Сиб" утверждают, что домофонные системы, установленные в подъездах 2, 3 указанного дома, не входят в состав общего имущества жильцов и являются собственностью ООО "Факториал-Сиб", в доказательство чего ссылаются на представленные в материалы рассматриваемого спора договора, заключенные с собственниками (л.д. 51-83 тома N 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанному доводу, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопрос о принадлежности домофонного оборудования носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности вынесенного административным органом постановления и предписания, а также наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по включению в квитанции платы за обслуживание домофонной системы не могут быть квалифицированы по ст. 14.7 Кодекса, поскольку административным органом не доказан умышленный характер указанных действий.

Принимая во внимание факт последующего внесения изменений в договор управления многоквартирным домом от 11.05.2010г. (л.д. 98-101 тома N 1) и одобрение собственниками указанной редакции изменений, основания для квалификации действий ОАО "Левобережье" по ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Общество ведет учет заявок, поступивших от жителей дома N 3/Б по ул. Лисицкого, находящегося в управлении ОАО "Левобережье". За период с августа 2009 года по август 2010 года все обращения жильцов по ремонту домофонного оборудования были выполнены. Изложенное подтверждается представленным заявителем реестром поступивших в ОАО "Левобережье" принятых и выполненных заявок.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Левобережье", работы по обслуживанию домофонного оборудования, осуществляются электромонтерами и электрогазосварщиками, состоящими в штате организации. В подтверждении изложенного в материалы дела представлена копия штатного расписания рабочих и обслуживающего персонала, из которого следует, что "Ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий" осуществляется монтажниками ВСТС и О, электрогазосварщиками, электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 11.05.2010, оформленного при участии представителя собственников дома, ОАО "Левобережье" при проведении планово-предупредительных работ были выполнены работы по обслуживанию домофонного оборудования, а именно: регулировка панели, смазка дверных петель, замена коммутатора, регулировка доводчика.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о выполнении ОАО "Левобережье" работ и оказании услуг по содержанию и ремонту домофонных систем, вследствие исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также о том, что собственники и наниматели помещений жилого многоквартирного дома обладали полной информацией об оказываемых услугах и их стоимости, то есть в добровольном порядке производили оплату услуг по квитанциям, выставляемым ОАО "Левобережье".

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не должен был оценивать дополнительное соглашение, заключенное между ОАО "Левобережье" и собственниками многоквартирного дома, так как названное дополнительное соглашение было представлено непосредственно в судебное заседание, а не в ходе проведения внеплановой документарной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представитель Общества (Терещенко Я.Л.) имел право на представление интересов заявителя, исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Левобережье" уведомлено надлежащим образом.

Для участия в рассмотрении дела и представления интересов Общества явился представитель ОАО "Левобережье" Терещенко Я.Л., действующий на основании доверенности от 31.03.2010 N 22.

Предъявленную на имя Терещенко Я.Л. доверенность от 31.03.2010 N 22 административный орган посчитал общей, т.е., не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Терещенко Я.Л. не является законным представителем ОАО "Левобережье" и не допустил его к участию рассмотрения дела об административном правонарушении (данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными представителями участвующих в деле лиц в суде первой инстанции).

Между тем выданная Терещенко Я.Л. доверенность наделяет его полномочиями представлять интересы ОАО "Левобережье" и вести от его имени и в его интересах все дела во всех организациях и учреждениях. Форма доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган, не допустив представителя Общества, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении и приняв оспариваемое постановление в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически лишил заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты. А именно: в результате того, что представитель не был допущен к участию в данном административном деле, им не представлены на рассмотрении административной комиссии доказательства отсутствия в своих действиях вменяемого административного правонарушения, в частности, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор.

Указанные обстоятельства является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть восстановлено в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил существенные нарушения порядка привлечения ОАО "Левобережье" к административной ответственности допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа по делу об административном правонарушении.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования заявителя о признании незаконным вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области предписания от 30.04.2010, поскольку в обоснование незаконности совершенных Обществом действий положены те же обстоятельства, что и при вынесении оспариваемого постановления, а поводом для его вынесения - результаты одной и той же проведенной в отношении Общества проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-7415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер