Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-9128/2010, 08АП-9257/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А75-5514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-9128/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" и

(регистрационный номер 08АП-9257/2010)

закрытого акционерного общества "Салаир"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2010

по делу N А75-5514/2010 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция"

к закрытому акционерному обществу "Салаир",

о взыскании 2 481 045 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибпромвентиляция" - представитель Пузанов И.О. по доверенности N 3 от 24.05.2010 (участвует путём использования систем видеоконференц-связи),

от ЗАО "Салаир"- представитель Жилин А.В. по доверенности от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" (далее - ООО "СПВ") 27.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Салаир" (далее - ЗАО "Салаир") о взыскании 2 097 052 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2007, а также 383 993 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2010 по делу N А75-5514/2010 исковые требования ООО "СПВ" удовлетворены частично. С ЗАО "Салаир" в пользу ООО "СПВ" взыскано 727 653 руб. 04 коп. задолженности, 113 569 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований отказано. С ЗАО "Салаир" в доход федерального бюджета взыскано 12 004 руб. 48 коп. государственной пошлины. С ООО "СПВ" в доход федерального бюджета взыскано 23 400 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ООО "СПВ" и ЗАО "Салаир".

ООО "СПВ" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ООО "СПВ" заявило ходатайства об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии книги покупок за 2007 г., копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 15.01.2008.

ЗАО "Салаир" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ходатайство ООО "СПВ" об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворено. Организовать видеоконференц-связь в целях участия представителя ООО "СПВ" в заседании суда апелляционной инстанции поручено Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПВ" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что данные документы подтверждают неправильный расчёт суммы основного долга, произведённый судом первой инстанции. Акты, на основании которых был произведён расчёт судом, представлены в заседание суда первой инстанции представителем ответчика, истец с ними не ознакомлен.

Представитель ответчика возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Пояснил, данные документы, которые истец просит приобщить к материалам дела, имелись до вынесения решения суда, следовательно, могли быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "СПВ" не указало уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Представитель истца - ООО "СПВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СПВ" (с учётом дополнений к ней), считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить или изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца уточнил, что истец обжалует решение суда в части суммы основного долга. Просит взыскать задолженность в размере 1 627 653 руб. 04 коп. Собственный расчёт процентов истцом не составлен, согласен с периодом начисления процентов и суммой процентов, указанных в решении.

Представитель ответчика - ЗАО "Салаир" поддержал апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения. Пояснил, что между истцом и ответчиком должен был быть заключён договор, который впоследствии не был заключён, так как стороны не договорились о существенных условиях. Истец выполнил работы на сумму 1 627 653 руб. 04 коп., что подтверждается актами, иных актов в адрес ответчика не направлялось. В материалах дела имеются акты формы КС-2, справки формы КС-3, представленные истцом, в которых суммы выполненных работ указаны по нарастающей, но подтверждения этих сумм в материалах дела нет. Оплачивая часть форм КС-2 и КС-3, ответчик не признал выполнение всех работ.

Представитель ответчика пояснил, что судом были неправильно применены нормы материального права - главы 37 ГК РФ. Считает, что судом самостоятельно был изменён предмет иска.

Представитель истца пояснил, что в объяснениях, данных ответчиком в ОБЭП г. Сургута, указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда. Глава 37 ГК РФ была правомерно применена судом первой инстанции, приёмка работ ответчиком подтверждается актами.

Представитель истца пояснил, что истцом был выставлен ответчику счёт N 15 от 19.12.2007 на оплату выполнения основных работ по первому подъезду на 1 935 306 руб. 20 коп. По данному счёту ответчиком произведена оплата на сумму 900 000 руб. платёжным поручением N 35. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 035 306 руб. 20 коп. Истцом были выполнены дополнительные работы по первому подъезду, а также по второму подъезду на общую сумму 592 347 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что с фактом незаключённости договора, установленным судом, не согласен, считает договор заключённым.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что сумма 900 000 руб., выплаченная ответчиком истцу, являлась авансом.

На вопрос суда относительно справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. (форма N КС-3) на сумму 1 035 306 руб. 04 коп. , подписанной обеими сторонами (л.д.74 т.3), представитель ответчика пояснил, что справка составлена на основании акта о приёмке выполненных работ на эту же сумму, подписанного сторонами. Сам акт у ответчика не сохранился.

Представитель истца подтвердил составление указанной справки на основании акта приёмки выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Салаир" (заказчик) и ООО "СПВ" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных строительно-отделочных работ от 10.10.2007 (л.д. 22-23 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: отделочные работы по жилому дому N 214/3 Пикс 1-й подъезд (пункт 1.1 договора). Стоимость составляет 1 660 497 руб. (пункт 1.2 договора). Оплата производится ежемесячно по акту выполненных работ в течение 5 дней (пункт 1.3 договор). Срок выполнения работ - 75 дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). На дополнительные объемы работ составляются дополнительные соглашения (пункт 1.9 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда от 10.10.2007, суд первой инстанции установил факт его незаключенности в связи с несогласованием существенного условия договора - о предмете.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда необходимо определять путем указания наименования работ, их объема и содержания.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ объем, содержание подрядных работ и другие предъявляемые к ним требования, определяет техническая документация.

Разделом 1 договора от 10.10.2007 ("предмет договора") определено выполнение отделочных работ по жилому дому N 214/3-Пикс 1-й подъезд.

При этом перечень работ и их объем сторонами в договоре не определён.

В исковом заявлении ООО "СПВ" указало, что ЗАО "Салаир" составлена дефектная ведомость от 13.12.2007 на выполненные работы за период с 09.11.2007 по 13.12.2007 по первому подъезду жилого дома N 214/3-Пикс. На основании дефектной ведомости истцом составлен в текущих ценах по состоянию на 2007 год локальный сметный расчет N 1 на внутренние отделочные работы первого подъезда (л.д. 24-28 т. 1).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела дефектные ведомости, не имеют ссылки на договор от 10.10.2007 (л.д. 34-39 т. 1). Кроме того, в самом договоре от 10.10.2007 также не имеется указаний на то, что состав и объём подлежащих выполнению работ будет определён в приложениях к нему.

ЗАО "Салаир" в пояснениях по делу отрицало заключение договора подряда с ООО "СПВ". Ответчик указал, что заключение такого договора планировалось, но между сторонами не было достигнуто соглашение о подлежащих выполнению работах и цене договора, договор является незаключенным (отзыв на л.д. 97-98 т. 2).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при исполнении договора у сторон не возникало разногласий относительно его предмета, материалами дела не подтверждён и противоречит позиции самого истца, который указывал, что ожидая приёмку ответчиком выполненных работ, дополнительно выполнил значительное количество работ бесплатно, под давлением ответчика (после повреждения части выполненных отделочных работ сантехниками, электриками, плотниками) - пояснения на л.д. 6-8 т. 3.

Довод истца о том, что факт заключения договора подряда подтверждён объяснениями директора ответчика, данными в ОБЭП УВД г.Сургута, отклоняется. Из указанных объяснений следует, что директор ЗАО "Салаир" Ярушин С.Н. признаёт выполнение ООО "СПВ" отделочных работ в первом и втором подъездах жилого дома N 214/3-Пикс по подписанному с ЗАО "Салаир" договору от 10.10.2007 (объяснения от 21.03.2008 на л.д. 65-66 т.1). Обстоятельства о согласовании сторонами договора подлежащих выполнению работ ОБЭП УВД г.Сургута не выяснялись, и соответствующих объяснений директор ЗАО "Салаир" не давал.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора подряда от 10.10.2007 в связи с несогласованием его существенного условия о предмете (наименовании, объёме подлежащих выполнению работ).

Довод ответчика о том, что при признании договора подряда незаключённым, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ ("Подряд"), отклоняется.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Порядок сдачи и приёмки подрядных работ регулируется статьёй 753 ГК РФ.

Применив к правоотношениям сторон нормы ГК РФ о подряде, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленного предмета и оснований иска.

Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны истцом на обязательствах, возникших из других правоотношений, так как представленные истцом акты имеют ссылку на договор от 10.11.2007, а требования основаны на договоре от 10.10.2007, не могут быть приняты судом.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основанием иска - обстоятельства о выполнении работ, в подтверждение которых истец представил не только договор подряда от 10.10.2007, но и иные доказательства, включая акты формы N КС-2, справки формы N КС-3. Установив, что договор подряда является незаключенным, суд проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и с учетом установленного факта выполнения работ, частично удовлетворил исковые требования.

Предмет иска - взыскание задолженности, судом не изменён.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполненных работ, объём которых согласован с ответчиком, истец представил в суд первой инстанции локальный сметный расчёт N 1 на сумму 1 795 096 руб. 65 коп. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс), односторонний акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2007 г. на сумму 1 795 096 руб. 65 коп. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс), дефектные ведомости, проверенные Лях И.В. и Грима И.И. (согласно пояснениям представителя ответчика, данных в заседании суда первой инстанции17.09.2010, Лях И.В. работает в ЗАО "Салаир" начальником участка, Грима И.И. - мастером), локальный сметный расчёт на дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов на сумму 606 573 руб. 10 коп., односторонний акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 г. на сумму 606 573 руб. 10 коп. (л.д. 24-37 т.1, л.д. 142-148 т.2).

В исковом заявлении ООО "СПВ" указало, что локальный сметный расчёт N 1 на сумму 1 795 096 руб. 65 коп, составлен истцом на основании утверждённых представителями ответчика дефектных ведомостей.

Полагая, что при подсчете стоимости работ неверно применён индекс удорожания работ, истец для установления действительной стоимости работ привлек в качестве эксперта общество с ограниченной ответственностью "Стройуслуга", которое произведя расчет с применением новых индексов удорожания, а также с учетом дополнительных работ, доначислило 606 573 руб. 10 коп. (л.д. 40-47 т. 1).

Договор подряда на строительно-отделочные работы от 10.10.2007, дефектная ведомость от 13.12.2007, локальный сметный расчёт N 1, дефектная ведомость на дополнительные работы, акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2007 г., справка о стоимости выполненных работ за декабрь, акт о приёмке выполненных работ за февраль, справка о стоимости выполненных работ за февраль, индексы изменения сметной стоимости и ряд других документов были вручены директору ответчика Ярушину С.Н. по описи 06.06.2008, а также направлены по почте 28.05.2008, однако, локальные сметные расчёты, акты и справки ответчиком подписаны не были (л.д. 57 т. 1, л.д. 21 т. 2).

В декабре 2008 г. истец с целью установления реальной стоимости выполненных им работ обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг", которое на основании представленных истцом локальных смет и иных документов произвело подсчет стоимости выполненных работ. Согласно отчету ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 23.12.2008 N 08-11-383, стоимость работ, выполненных истцом, составила 3 000 834 руб., из которых: 2 780 287 руб. - внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс, 220 547 руб. - дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов жилого дома N 214/3-Пикс (л.д. 108-114 т. 1).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, указал, что стоимость выполненных им работ составляет 2 997 052 руб., из которых: 2 780 287 руб. - внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс за 4 квартал 2007 г. без материалов заказчика, 216 765 руб. - дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов жилого дома N 214/3-Пикс на 1 квартал 2008 г. без материалов заказчика.

На основании уточненных данных экспертного заключения, истец просит взыскать с ответчика 2 097 052 руб. 72 коп. задолженности (с учётом оплаты ответчиком суммы 900 000 руб.).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акт о приёмке выполненных работ за февраль 2008 г. формы N КС-2 на сумму 592 347 руб. 02 коп. (дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов жилого дома N 214/3-Пикс), справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. формы N КС-3 на сумму 592 347 руб. 02 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. формы N КС-3 на сумму 1 035 306 руб. 04 коп. (л.д. 65-74 т. 3).

В справках формы N КС-3 указано, что заказчиком работ является ЗАО "Салаир", подрядчиком - ООО "СПВ", работы выполнены на объекте "Жилой дом N 214/3-Пикс".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи ответчику актов о приемке выполненных работ с указанием в них цен, установленных экспертной организацией - ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", в материалах дела не имеется. В деле не имеется и самих актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 на эту сумму.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что о проведении экспертной организацией осмотра ответчик не уведомлялся и в нём не участвовал, документы, на основании которых проведена экспертиза (локальные сметные расчёты), были представлены экспертной организации самим истцом.

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости приёмки работ на сумму 2 097 052 руб. 72 коп., а также доказательств приемки выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал доказанной сдачу истцом ответчику работ с учётом цен и объемов, установленных экспертным заключением.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец 06.06.2008 вручил ответчику акты выполненных работ, тем самым уведомил его о необходимости приемки выполненных работ.

Согласно подписанным обеими сторонами акту о приёмке выполненных работ за февраль 2008 г. формы N КС-2 на сумму 592 347 руб. 02 коп. (дополнительные работы по внутренней отделке первого и второго подъездов жилого дома N 214/3-Пикс), справке о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. формы N КС-3 на сумму 592 347 руб. 02 коп., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. формы N КС-3 на сумму 1 035 306 руб. 04 коп. (л.д. 65-74 т. 3), общая стоимость сданных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 627 653 руб. 06 коп.

Отсутствие в материалах дела акта формы КС-2 на сумму 1 035 306 руб. 04 коп. не свидетельствует о том, что эти работы ответчиком не приняты, поскольку директор ЗАО "Салаир" Ярушин С.Н. подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 18.01.2008 N 1 на сумму 1 035 306 руб. 04 коп.

Наличие акта приёмки выполненных работ на указанную сумму представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, наличие в материалах дела справки формы N КС-3 на сумму 1 035 306 руб. 04 коп., подписанной уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, свидетельствует о том, что работы на эту сумму были сданы ООО "СПВ" и приняты ЗАО "Салаир".

Стоимость выполненных работ оценена сторонами в сумме 1 627 653 руб. 04 коп., и с учётом частичной оплаты (платежным поручением N 806 от 27.12.2007 ответчик перечислил истцу 900 000 руб.) задолженность ЗАО "Салаир" перед ООО "СПВ" составляет 727 653 руб. 04 коп.

Доводы истца о том, что платёжным поручением N 806 от 27.12.2007 на сумму 900 000 руб. произведена частичная оплата по счёту N 15 от 19.12.2007 на сумму 1 935 306 руб. 20 коп., и указанная сумма впоследствии была вычтена при выставлении справки формы N КС-3 на сумму 1 035 306 руб., отклоняется.

Согласно платёжному поручению N 806 от 27.12.2007, ЗАО "Салаир" перечислило ООО "СПВ" 900 000 руб. за выполнение работ по жилому дому N 214/3-Пикс на внутренние отделочные работы первого подъезда по счёту N 15 от 19.12.2007 (л.д. 116 т. 3).

Представитель ответчика в заседании суда первой и апелляционной инстанций указывал, что эти денежные средства перечислены в качестве аванса по просьбе истца для выплаты заработной платы сотрудникам к новому году.

Из назначения платежа платёжного поручения N 806 от 27.12.2007 "за выполнение работ по жилому дому N 214/3-Пикс" также не следует, что эти работы уже были выполнены и сданы заказчику.

Счёт N 15 от 19.12.2007 не свидетельствует о том, что он выставлен на оплату выполненных работ. В счёте указано: выполнение работ по жилому дому N 214/3-Пикс на внутренние отделочные работы первого подъезда (л.д. 115 т. 3).

В практике подрядных отношение на оплату выполненных работ выставляется счёт-фактура, на оплату аванса - счёт.

Таким образом, выставление счёта N 15 от 19.12.2007 на 1 935 306 руб. 20 коп., являющимся односторонним документом истца, не подтверждает ни фактическое выполнение работ в декабре 2007 г., ни наличие обязанности ответчика по их оплате в указанном размере (1 935 306 руб. 20 коп.).

Кроме того, согласно подписанным сторонами двусторонним документам (акту формы N КС-2, справкам формы N КС-3), работы выполнялись истцом в январе и феврале 2008 г., а не в декабре 2007 г.

Довод истца о том, что в счёте-фактуре от 09.02.2008 на сумму 1 035 306 руб. уже учтена оплаченная ответчиком сумма - 900 000 руб., отклоняется.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2008 N 1, составленной за период выполнения работ - с 01.01.2008 по 18.01.2008, подрядчиком с начала проведения работ выполнены работы на сумму 877 378 руб. (без НДС), в том числе за отчётные месяц - на сумму 877 378 руб. (без НДС). Таким образом, сторонами согласовано, что в январе 2008 г. ООО "СПВ" выполнило работы на сумму 877 378 руб. (без НДС), 1 035 306 руб. 04 коп. (с НДС). Из справки следует, что ранее января 2008 г. работы не выполнялись.

Доводы ответчика о том, что им были переданы истцу материалы, которые подлежат вычету из суммы долга, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В акте о приёмке выполненных работ за февраль 2008 г., на основании которого составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2008 г. N 1, стоимость материалов не учтена. Сторонами также подтверждается, что стоимость материалов не учтена и в справке формы N КС-3 от 18.01.2008 N 1.

Поскольку встречных требований о взыскании стоимости материалов ответчиком не заявлено, актов о взаимозачёте стоимости переданных материалов не представлено, суд первой инстанции обоснованно не учёл стоимость материалов ответчика в уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности за выполненные работы. Судом правильно указано, что спор о стоимости материалов является самостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 727 653 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2008 по 14 мая 2010 в размере 383 993 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции скорректирован с учётом установленного размера задолженности, а также по периоду просрочки её уплаты.

При определении периода просрочки истцом не принято во внимание, что акты выполненных работ представлены к подписанию истцом ответчику по описи 06.06.2008.

Доказательств более раннего получения ответчиком актов выполненных работ не представлено. Таким образом, обязанность ответчика по оплате стоимости работ с учетом положения статьи 314 ГК РФ возникает по истечении 7 дней со дня предъявления требования. С учетом этого суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникает с 12.06.2008 (по истечении семи дней) по 14.05.2010, и размер процентов за этот период оставляет 113 569 руб. 45 коп. (727 653,04 х 7,75% х 725/360 = 113 569,45).

Контррасчёт суммы процентов, подлежащих взысканию с учётом правил статьи 314 ГК РФ, истцом не представлен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что с расчётом суда согласен. Представитель ответчика расчёт процентов не оспорил.

Взыскав с ЗАО "Салаир" 727 653 руб. 04 коп. задолженности, 113 569 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2010 по делу N А75-5514/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич