Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-9236/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А75-4485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9236/2010)

индивидуального предпринимателя Симпатюка Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2010

по делу N А75-4485/2010 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Симпатюку Александру Константиновичу

о взыскании 280 572 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Симпатюка Александра Константиновича - не явился;

от ИП Казаку Анны Дмитриевны - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна (далее - ИП Казаку А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Симпатюк Александру Константиновичу (далее - ИП Симпатюк А.К.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 572 руб. 14 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 107 874 руб. 17 коп., указав период с 01.04.2006 по 14.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2010 по делу N А75-4485/2010 исковые требования ИП Казаку А.Д. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 107 874 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 236 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он пользовался земельным участком на законных основаниях, поскольку на нем расположен магазин, являющийся совместной собственностью истца и ответчика. ИП Казаку А.Д. также должна оплачивать арендную плату за арендуемый земельный участок. Доводы истца о невозможности пользоваться земельным участком не подтверждены. Ссылки истца на то, что он не имеет возможности пользоваться магазином, не означает невозможность пользования земельным участком площадью 0, 067 га. Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 13.03.2006.

ИП Казаку А.Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

ИП Казаку А.Д., обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указала, что в период с 13.06.2003 по 14.02.2007 фактически не пользовалась магазином и арендуемым по договору аренды от 20.04.2001 N 360 земельным участком под ним. Фактическим пользователем магазина и земельным участком под ним являлся ИП Симпатюк А.К., который и должен был вносить арендную плату за земельный участок. Однако ИП Симпатюк А.К. арендую плату не вносил, с связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 271 639 руб. 35 коп., в том числе долг по арендным платежам в размере 197 730 руб. 80 коп. и пеня в размере 73 908 руб. 55 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2008 указанная задолженность взыскана с ИП Казаку А.Д. в пользу Администрации города Сургута. По мнению истца, ИП Симпатюк А.К. неосновательно сберёг за счёт ИП Казаку А.Д. арендную плату за период с 01.04.2006 по 14.02.2007.

По расчёту истца размер неосновательного обогащения составляет 107 874 руб. 17 коп. (271 639 руб. 35 коп. (сумма взысканная по решению суда от 22.05.2008 по делу А75-1798/2008) - 163 765 руб. 18 коп. (сумма задолженности ИП Казаку А.Д. по уплате арендной платы по состоянию на 01.04.2006)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из их законности и обоснованности. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик не представил мотивированного отзыва на исковое заявление, расчёт истца не оспорил.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2001 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ИП Казаку А.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 360, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 30.06.2000 для размещения магазина земельный участок площадью 0,067 га, расположенный в мкр. N 28 по ул. Мелик-Карамова, 30, в том числе 0,062 га - участок за "красной линией" ул. Мелик-Карамова. (пункт 1.1. договора аренды).

Ответчиком не оспаривается, что в период с 13.06.2003 по 14.02.2007 Симпатюк А.Д. (ИП Казаку А.Д.) фактически не пользовалась магазином и арендуемым по договору аренды от 20.04.2001 N 360 земельным участком под ним, фактическим пользователем являлся ИП Симпатюк А.К.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалам дела (т. 1 л.д. 18, 86-87, 90-93).

Указывая на недоказанность невозможности использования истцом земельного участка площадью 0,067 га, арендуемого по договору аренды от 20.04.2001 N 360, учитывая, что данный земельный участок предоставлен для размещения магазина, которым истец в спорный период не пользовался, ответчик не обосновал, каким образом ИП Казаку А.Д. могла использовать земельный участок.

Ответчиком не оспаривается, что в период спорный период (с 01.04.2006 по 14.02.2007), он, используя магазин и земельный участок, предоставленный в аренду по размещение этого магазина, арендую плату в соответствии с условиями договора аренды от 20.04.2001 N 360 не вносил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2008 по делу N А75-1798/2008 с ИП Казаку А.Д. как арендатора указанного земельного участка взыскано 271 639 руб. 35 коп., в том числе долг по арендным платежам - 197 730 руб. 80 коп. за период с 2003 года по 14.02.2007, а также пени 73 908 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2008 по делу А75-1798/2008 ИП Казаку А.Д. исполнено 12.10.2009, о чём свидетельствует платежное поручение N 45346 (т. 1 л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика (в виде сбережения суммы арендной платы за период с 01.04.2006 по 14.02.2007) подтверждается материалами дела.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 83).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском ИП Казаку А.Д. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29.04.2010.

Как указывалось ранее, задолженность по арендной плате за период с 2003 года по 14.02.2007 в сумме 271 639 руб. 35 коп. взыскана с ИП Казаку А.Д. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2008. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2008 исполнено 12.10.2009.

Учитывая, положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ, ответчик не обосновал доводы о том, что ИП Казаку А.Д. узнала о нарушении своего права 13.03.2006.

Обстоятельства, связанные с тем, что с 13.03.2006 магазин, расположенный на арендуемом по договору аренды от 20.04.2001 N 360 земельном участке, находился в совместной собственности бывших супругов Симпатюк А.К. и Симпатюк А.Д. (Казаку А.Д.), правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически неосновательное обогащение возникло у ответчика только с момента оплаты суммы арендной платы истцом, то есть с 12.10.2009.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся фактическим исключительным пользователем общего магазина и предназначенного для его использования земельного участка истец вправе на основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагать добросовестность ответчика при оплате расходов, связанных с этими объектами.

Для целей определения начала течения давности по настоящему требованию истец не может считаться узнавшим о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счёт истца ранее, чем эти средства выбыли из имущественной сферы истца (12.10.2009).

Таким образом, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ИП Симпатюка А.К. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Симпатюка А.К. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2010 по делу N А75-4485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева