Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9299/2010, 08АП-9754/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А75-5726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9299/2010)

администрации города Нижневартовска (далее - Администрация), а также

апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9754/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010

по делу N А75-5726/2010 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению ООО "Трансстройсервис"

к администрации г. Нижневартовска, а также

к департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска (далее - Департамент)

о признании незаконными действий (бездействия) по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка и возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска о признании незаконными действий (бездействия) по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:11:0902001:367 и возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю на праве собственности и подготовки проекта договора купли-продажи данного земельного участка, направления его заявителю с предложением о заключении в установленные законом сроки.

Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена администрация города Нижневартовска (л.д. 58-59), поскольку Департамент является лишь структурным подразделением Администрации и не имеет полномочий на принятие решения о предоставлении земельных участков в собственность.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал бездействие Администрации по принятию решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 86:11:0902001:367 на праве собственности незаконным. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование решения в части удовлетворения требования суд сослался на нарушение органом местного самоуправления срока рассмотрения заявления ООО "Трансстройсервис" о предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, суд указал, что требование Департамента о представлении вместе с заявлением документов, не предусмотренных, действующим федеральным законодательством, является незаконным.

В обоснование решения в части отказа в удовлетворении требования суд сослался на то, что требование Департамента о предоставлении подлинника кадастрового паспорта земельного участка является соответствующим законодательству; предложение заявителю представить этот документ не является отказом в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо (Администрация) обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ООО "Трансстройсервис" указывает на то, что, во-первых, удовлетворив его требование о признании незаконным бездействия по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, суду надлежало обязать администрацию подготовить проект договора и направить его Обществу. Во-вторых, вывод суда о необходимости представления оригинала кадастрового паспорта земельного участка не соответствует действующему законодательству. В связи с этим Общество просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления ООО "Трансстройсервис" в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе администрация г. Нижневартовска обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, во-первых, в резолютивной части решения признано незаконным бездействие Администрации в лице Департамента по принятию решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка. Вместе с тем принятие подобного решения не относится к компетенции департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска - такое решение вправе принимать лишь сама Администрация.

Во-вторых, суд необоснованно посчитал незаконным бездействие органа местного самоуправления по принятию указанного решения, поскольку сам пришёл к выводу о том, что пакет документов, приложенных к заявлению Общества, был неполон - в нем отсутствовал подлинник кадастрового паспорта земельного участка.

В-третьих, суд не учёл того, что в адрес ООО "Трансстройсервис" было направлено в разное время три письма (от 5-го, 12-го и 26-го апреля 2010 года) с предложением представить различные дополнительные документы к заявлению. И в последнем из этих писем (от 26.04.2010 N 36-03/331) Департамент уже не требовал предоставления от Общества документов, не предусмотренных действующим федеральным законодательством. Следовательно, указанное заинтересованное лицо добровольно устранило нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из перечня документов, которые необходимо было дополнительно представить, не предусмотренные законодательством документы. В связи с этим Администрация просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Общества полностью.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в апелляционной жалобе Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

От ООО "Трансстройсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия единственного представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции по другому делу, назначенному в день рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку Обществом к указанному ходатайству не приложено доказательств того, что у ООО "Трансстройсервис" имеется всего один представитель.

Обществом также представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором оно не соглашается с её доводами.

Администрация г. Нижневартовска также представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трансстройсервис", в котором не соглашается с доводами данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Трансстройсервис" 30.12.2009 в адрес департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска было направлено заявление (от 28.12.2009 исх. N 151/12) о продаже земельного участка с кадастровым номером 86:11:0902001:367 с приложением документов согласно описи (л.д. 10-11).

Поскольку до апреля 2010 года от Департамента не поступило ответа на указанное заявления, Общество повторно обратился с таким же заявлением в Департамент (от 02.04.2010 исх. N 70/04) (л.д. 12).

05.04.2010, 12.04.2010 и 26.04.2010 исполняющим обязанности начальника управления земельными ресурсами Департамента подготовлены письменные ответы на обращения заявителя, в которых Обществу дано разъяснение о необходимости предоставления Обществом дополнительных документов для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 15-18).

Ознакомившись с данными ответами, ООО "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением.

29.09.2010 арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое решение, не согласившись с которым, Общество и Администрация обжаловали в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Трансстройсервис" по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что действующее законодательство не предусматривает представления вместе с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка оригинала кадастрового паспорта земельного участка в силу следующего.

В соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень) к указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

6) кадастровый паспорт земельного участка;

7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Таким образом, из буквального толкования норм указанного нормативного правового акта следует, что в пакет документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, входит именно подлинник кадастрового паспорта земельного участка, а не его копия (в отличие от пунктов 1-5 и 7 Перечня, предусматривающих возможность предоставления копий документов).

Об этом же свидетельствует и пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который гласит, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, указанный выше довод заявителя о том, что предложение Департамента представить вместо копии кадастрового плана земельного участка его подлинник является незаконным, не соответствует действующему законодательству.

Ссылка Общества на то, что судом "не истребован и не исследован договор аренды земельного участка, которым подтверждается наличие у ответчика оригинала кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка" (предпоследний абзац страницы 3 апелляционной жалобы) отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения. Из смысла норм Перечня следует, что лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка, в обязательном порядке прикладывает к заявлению подлинник кадастрового паспорта земельного участка, без указания заявителем на какие-либо альтернативные источники информации о существовании у органа местного самоуправления оригинала такого документа.

Довод ООО "Трансстройсервис" о том, что, удовлетворив его требование о признании незаконным бездействия по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, суду надлежало обязать Администрацию подготовить проект договора и направить его Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему мотиву.

Поскольку Обществом к заявлению приложен неполный пакет документов (в нём отсутствовал подлинник кадастрового паспорта земельного участка), суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании Администрации подготовить проект договора и направить его ООО "Трансстройсервис".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично отказав в удовлетворении заявленных ООО "Трансстройсервис" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

II. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы администрации г. Нижневартовска по нижеприведенным основаниям.

Довод данной жалобы о том, что в резолютивной части решения признано незаконным бездействие Администрации в лице Департамента по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, не смотря на то, что принятие подобного решения относится к компетенции Администрации, а не Департамента, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта (абзац восьмой сверху страницы 5), арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы Общества в части признания незаконным бездействия Администрации по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность обоснованными, а заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Однако в резолютивной части суд признал незаконным указанное бездействие администрации города Нижневартовска в лице департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска.

Вместе с тем до судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы настоящего дела поступило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2010 по делу N А75-5726/2010, которым исправлена указанная опечатка. Из резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции исключены слова "в лице департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска".

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Администрации резолютивная часть решения самостоятельно приведена судом первой инстанции в соответствие с мотивировочной частью, в связи с чем, рассматриваемый довод апелляционной жалобы Администрации подлежит отклонению.

В своей апелляционной жалобе Администрация обращает внимание на то, что в последнем из трех писем (от 26.04.2010 N 36-03/331) Департамент уже не требовал предоставления от Общества документов, не предусмотренных действующим законодательством. Поэтому оценка судом первой инстанции требований представления иных документов, изложенных Департаментом в предшествующих письмах (от 05.04.2010 и 12.04.2010), по мнению подателя данной жалобы, необоснованна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением по следующим мотивам.

Во-первых, из текста письма Департамента от 26.04.2010 N 36-03/331 (л.д. 17-18) не усматривается, что все требования представления дополнительных документов, изложенные в предшествующих письмах, признаются Департаментом недействительными.

Во-вторых, требования ООО "Трансстройсервис" сформулированы достаточно общу - согласно резолютивной части заявления Общество просит признать незаконными действия (бездействие) Департамента по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, обосновывая требования, Общество указало на все три письма Департамента, оценив содержащиеся в них требования о предоставлении дополнительных документов, как незаконные.

Таким образом, исходя из требований заявителя и их обоснования, суд первой инстанции правомерно проверил соблюдение заинтересованными лицами процедуры предоставления земельного участка заявителю в полном объеме, в том числе, в части требований дополнительных документов, изложенных во всех ответах Департамента на заявление Общества.

В своей апелляционной жалобе Администрация отмечает, что суд необоснованно признал незаконным бездействие органа местного самоуправления по принятию указанного решения, поскольку сам пришёл к выводу о том, что пакет документов, приложенных к заявлению Общества, был неполон (в нем отсутствовал подлинник кадастрового паспорта земельного участка).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением в силу следующего.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции проверил законность как действий (по истребованию у заявителя дополнительных документов), так и бездействия (выразившегося в том, что Департамент длительное время не рассматривал по существу заявление Общества о предоставлении земельного участка за плату).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении Администрацией месячного срока на рассмотрение такого рода заявлений, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он обоснованно признал указанное бездействие незаконным, а заявление в данной части - подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные ООО "Трансстройсервис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Трансстройсервис", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Трансстройсервис".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Трансстройсервис" из федерального бюджета.

На администрацию г. Нижневартовска обязанность по уплате государственной пошлины не возлагается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты таковой освобождаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу N А75-5726/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 239 от 21.10.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков