Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-9325/2010

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А75-4758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9325/2010)

Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010,

принятое по делу N А75-4758/2010 (судья Микрюкова Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис"

к Департаменту транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о взыскании 2 316 128 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Усольцева Н.А. (паспорт, доверенность N 47 от 03.12.2010);

от ООО "Югратехсервис" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - департамент транспорта и связи ХМАО - Югры, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 279 878 руб. 21 коп. и 36 250 руб. 41 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 247 450 руб. 23 коп. задолженности, неустойку за период с 20.11.2009 по 17.08.2010 в размере 60 231 руб. 67 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 по делу N А75-4758/2010 исковые требования ООО "Югратехсервис" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 247 450 руб. 23 коп. основного долга; 60 231 руб. 67 коп. неустойки. Этим же решением с департамента транспорта и связи ХМАО - Югры в доход федерального бюджета взыскано 34 538 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент транспорта и связи ХМАО - Югры в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что спорный контракт не содержит положений об осуществлении технического надзора приобретенных, ранее построенных объектов связи. По мнению департамента транспорта и связи ХМАО - Югры, судом первой инстанции неправомерно приняты односторонние акты о приемке выполненных работ. Ответчик ссылается на то, что план - график приемки объектов не имеет юридической силы, поскольку представлен в копии заверенной ненадлежащим образом.

ООО "Югратехсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Югратехсервис" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 между департаментом транспорта и связи ХМАО - Югры (заказчик) и ООО "Югратехсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 124 на оказание услуг по техническому надзору за производством работ и поставками оборудования по программе "Создание единой сети связи и передачи данных в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2007-2009 годы" (далее - государственный контракт N 124 от 24.07.2007), по условиям которого исполнитель обязуется на условиях контракта оказывать, а департамент принять и оплатить услуги по техническому надзору за проектированием, производством работ и поставками оборудования по программе "Создание единой сети связи и передачи данных в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2007-2009 годы", в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д.16-19).

Пунктом 2.3 государственного контракта N 124 от 24.07.2007 стороны предусмотрели, что исполнитель обязан осуществлять проверку промежуточных и окончательных работ.

Пунктом 3.1 государственного контракта N 124 от 24.07.2007 и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2008 стороны определили, что общая стоимость услуг по контракту составляет 18 939 000 руб., с учетом всех необходимых затрат исполнителя включая НДС, транспортные и иные виды расходов, связанные с их выполнением. В том числе по годам: 2007 год - 5 681 700 руб., 2008 год - 6 842 826 руб., 2009 год - 6 414 474 руб. (том 1 л.д.21).

Пунктом 3.2 государственного контракта N 124 от 24.07.2007 стороны согласовали, что стоимость услуг по техническому надзору за созданием Единой сети автономного округа составляет 2,213% от стоимости законченного строительством объекта связи, сданного подрядной организацией, но не более общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта N 124 от 24.07.2007 окончательный расчет за услуги по техническому надзору за созданием Единой сети автономного округа производится ответчиком в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки законченного строительством объекта связи по форме КС-14, либо актом КС-2, КС-3 на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами и счета-фактуры исполнителя.

Пунктом 4.3 государственного контракта N 124 от 24.07.2007 стороны предусмотрели, что ответчик в течение десяти рабочих дней с даты получения документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов по форме КС-2 объекта связи и форме КС-3, отражающей стоимость выполненных работ) подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ в его подписании.

Письмом N 80 от 10.08.2009 ООО "Югратехсервис" просило департамент транспорта и связи ХМАО - Югры утвердить и направить в адрес ООО "Югратехсервис" график приемки систем МО на 4 квартал 2009 года, план-график был утвержден директором департамента транспорта, связи ХМАО - Югры Журавлевым В.В. (том 1 л.д.48-49).

Письмом N 119 от 29.09.2009 ООО "Югратехсервис" просило департамент транспорта и связи ХМАО - Югры направить уведомление о готовности к приемке объекта сети ЕССПД - ВОЛС (том 1 л.д.47).

Письмом N 2083 от 30.09.2009 департамент транспорта и связи ХМАО - Югры сообщил о готовности к приемке объекта сети ЕССПД - ВОЛС, уведомил о необходимости осуществления выездов двумя группами (том 1 л.д.52).

Приказом N 38 от 28.09.2009 создана рабочая группа, в состав которой вошло и ООО "Югратехсервис" (том 1 л.д. 50-51).

Свои обязательства по государственному контракту N 124 от 24.07.2007 истец выполнил, в соответствии с утвержденным планом-графиком специалисты ООО "Югратехсервис" провели выезды в населенные пункты, указанные в плане-графике, где был проведен технический надзор за объектами ЕССПД - ВОЛС.

По результатам выездов составлены акты технического осмотра объекта связи "ЕСППД ХМАО", которые подписаны ООО "Югратехсервис" и ОАО "Югрател" (том 1 л.д. 64-99).

Факт оказания услуг по техническому надзору подтверждается отчетами и актами, направленными в департамент транспорта и связи ХМАО - Югры письмами: N 124 от 02.10.2009, N 125 от 05.10.2009, N 130 от 14.10.2009, N 132 от 16.10.2009, N 133 от 16.10.2009, N 146 от 26.10.2009, N 147 от 26.10.2009, N 156 от 13.11.2009, N 157 от 16.11.2009 (том 1 л.д. 57, 60, 112-114).

Истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые департаментом транспорта и связи ХМАО - Югры не подписаны и не возвращены ООО "Югратехсервис".

Распоряжением N 4473 от 30.12.2009 департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в реестр государственной собственности ХМАО-Югры включены доли на участках ВОЛС стоимостью 101 556 720 руб. 53 коп. (том 2 л.д.22).

Поскольку фактически департамент транспорта и связи ХМАО - Югры понес расходы по созданию сети ЕССПД-ВОЛС в размере 101 556 720 руб. 53 коп., то в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта N 124 от 24.07.2007 стоимость услуг по техническому надзору составляет 2 247 450 руб. 23 коп.

Ответчик денежное обязательство по государственному контракту N 124 от 24.07.2007 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у департамента транспорта и связи ХМАО - Югры перед ООО "Югратехсервис" образовалась задолженность по государственному контракту N 124 от 24.07.2007 в размере 2 247 450 руб. 23 коп.

22.12.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 192 с предложением оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по государственному контракту N 124 от 24.07.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по государственному контракту N 124 от 24.07.2007 на общую сумму 2 247 450 руб. 23 коп., что подтверждается, заключениями истца, актами технического осмотра (том 1 л.д. 64-99), актами выполненных работ и актами N 0026, 0027, 0028 от 12.10.2009 (том 1 л.д. 25-30).

Пунктом 4.3 государственного контракта N 124 от 24.07.2007 стороны предусмотрели, что ответчик в течение десяти рабочих дней с даты получения документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов по форме КС-2 объекта связи и форме КС-3, отражающей стоимость выполненных работ) подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ в его подписании.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от подписания представленных истцом актов.

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик в качестве единственного основания своего отказа от подписания актов 16.10.2009 письмом N 2238 (в решении суд ссылается на другое письмо, которое я не нашла) сообщил, что осуществление истцом технического надзора за строительством завершенных объектов не является предметом государственного контракта, указав при этом, что часть линий ВОЛС уже была построена ранее, в связи с чем ее технический надзор не требовался.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 2.3 государственного контракта установлено, что исполнитель обязан осуществлять проверку промежуточных и окончательных работ.

В пункте 11.7 задания на проектирование предусмотрена возможность использования в ЕССПД уже существующих объектов связи (том 1 л.д.34-41).

Пплан-график приемки объектов содержит указание на все объекты, перечисленные в техническом задании, в том числе и построенные ранее линии ВОЛС.

Кроме того, необходимость проведения работ по техническому надзору обусловлена техническим заданием (том 4 л.д.4-8), в соответствии с которым и был утвержден план-график выполнения работ, который по своему содержанию включает проверку как существующих ВОЛС на соответствие, так и построенных участков ВОЛС.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, задание на проектирование, план-график, техническое задание суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, недоказанным факт необходимости оказания услуг предъявленных ко взысканию и указанных в актах о приемке выполненных работ, не подписанных ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что спорный контракт не содержит положений об осуществлении технического надзора приобретенных, ранее построенных объектов связи, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ответчик указывает, что план - график приемки объектов не имеет юридической силы, поскольку представлен в копии заверенной ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в деле копии документов, заверены надлежащим образом (том 1 л.д.48-50) и имеют оттиск печати истца. Предоставление оригиналов указанных документов федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

Довод департамента транспорта и связи ХМАО - Югры о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты односторонние акты о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку денежное обязательство по государственному контракту N 124 от 24.07.2007 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у департамента транспорта и связи ХМАО - Югры перед ООО "Югратехсервис" образовалась задолженность в размере 2 247 450 руб. 23 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по государственному контракту N 124 от 24.07.2007 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 247 450 руб. 23 коп. является обоснованным.

По условиям пункта 5.2 государственного контракта N 124 от 24.07.2007 в случае нарушения своих обязательств по контракту виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 124 от 24.07.2007 истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 60 231 руб. 67 коп. за период с 20.11.2009 по 17.08.2010.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 60 231 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 60 231 руб. 67 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы департамента транспорта и связи ХМАО - Югры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 по делу N А75-4758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич