Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-9416/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А46-3287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9416/2010) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" Никулиной Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года, принятое по делу N А46-3287/2010 (суд в составе председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Омска"

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" Никулиной В.А. - Кудашкина Н.С. по доверенности от 13.10.2010, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 25.11.2010, удостоверение УР N 640731;

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Колегов В.И. по доверенности от 14.10.2010, паспорт;

от Департамента строительства Администрации города Омска - Дядюн Л.В. по доверенности от 20.09.2010, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ОАО "Электроуралмонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска", должник).

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП "УКС г. Омска" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина В. А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу N А 46-3287/2010 признано несостоятельным (банкротом) МУП "УКС г. Омска". В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Никулина Валентина Александровна. Утверждено конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Также указанным решением Арбитражный суд Омской области назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУП "УКС г. Омска" о результатах конкурсного производства на 12.04.2011 на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, зал судебных заседаний N 1. С ООО "УКС г. Омска" в пользу ОАО "Электроуралмонтаж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Никулина В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, просит установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. в месяц.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Никулина В.А. ссылается на неправильное применение норм материального права. Пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право на увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учтено то, что собрание кредиторов большинством голосов в 80,39% от присутствующих, приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" указывает на обоснованность решения в обжалуемой части. Из документов, характеризующих финансовое положение должника следует, что у последнего отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов.

Департамент строительства Администрации города Омска в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что объем и сложность работы, предстоящей конкурсному управляющему МУП "УКС г. Омска", свидетельствуют об отсутствии необходимости в увеличении размера вознаграждения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Уполномоченный орган полагает, что является несостоятельным довод конкурсного управляющего о большом объеме предстоящей работы в период конкурсного производства. Из финансовых документов должника следует, что основной работой конкурсного управляющего будет взыскание дебиторской задолженности. Необоснованным является довод конкурсного управляющего о том, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных издержек.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Никулиной В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об увеличении суммы вознаграждения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Департамента строительства Администрации города Омска, ОАО "Электротехнический комплекс" поддержали решение суда первой инстанции. Пояснив, что за установление вознаграждения в размере 100 000 руб. проголосовал фактически только один кредитор ОАО "Электроуралмонтаж".

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим Никулиной В.А. частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 было проведено первое собрание кредиторов МУП "УКС г. Омска"

Согласно протоколу первого собрания (том 4 л.д. 33- 39) на нем присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, что составило 6 617 225 голосов - 72,69% от общего количества голосов конкурсных кредиторов признанных установленными на дату проведения собрания.

Седьмым вопросом, поставленным на решение собрания кредиторов, являлся вопрос об определении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. По результатам голосования кредиторами принято решение об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в 100 000 руб. (80,39% от общего количества голосов, присутствующих на собрании).

На основании решения первого собрания кредиторов, управляющий Никулина В.А. настаивает на утверждении ей фиксированного вознаграждения в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако временный управляющий Никулина В.А. не представила в суд первой инстанции, так же и в суд апелляционной инстанции экономического обоснования увеличения фиксированного вознаграждения с 30 000 руб. до 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должным образом не обосновала, в чем заключается сложность предстоящей работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие на балансе должника более 90 объектов незавершенного строительства, судьба которых должна быть решена им, отклоняется, поскольку не указано, в чем выражаются сложности и трудности связные с данным имуществом.

Кроме того, представитель управляющего в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени не уволены специалисты предприятия, а в последующем, конкурсный управляющий имеет намерение привлечь для исполнения обязанностей по передаче объектов незавершенного строительства работников, имеющих специальные познания. Также конкурсным управляющим подано заявление об установлении процентов управляющему исходя из балансовой стоимости имущества должника.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что поскольку из суммы вознаграждения уплачивается налог, обязательные платежи и взносы, что составляет значительную часть суммы, то вознаграждение подлежит установлению в размере 100 000 руб. Закон о банкротстве не предусматривает установление фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, в зависимости от размера уплачиваемых из вознаграждения налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем и сложность предстоящей работы, сопоставимой с вознаграждением в размере 100 000 руб. Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия судом апелляционной инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу N А46-3287/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова