Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-9343/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А75-9171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9343/2010)

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010

по делу N А75-9171/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконными отмене постановления от 07.09.2010 N 711-10/374

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.10.2010 по делу N А75-9171/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление, административный орган) от 07.09.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-10/374, которым ОАО "ГСК "Югория" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела наличия в действиях Общества по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по совершенной валютной операции события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины Общества в его совершении, а также соблюдением административным органом требований к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не принял доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, указав, в том числе на неоднократность нарушения Обществом требований валютного законодательства.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку нарушение срока представления документов было незначительным (7 рабочих дней), документы все же были представлены, что не создало административному органу препятствий для осуществления валютного контроля, не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вред общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, не повлекло несвоевременного поступления валютной выручки на счета резидента и не повлияло на возможность банка осуществить контроль за ее поступлением.

Довод административного органа о повторности противоправного поведения Общество считает необоснованным, указывая на то, что данное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим ответственность, учитывающимся при назначении наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, и кроме того, повторность по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Общества отсутствует.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

10.09.2009 между страхователем P.T. Tempuran Pelayaran Emas Tbk (нерезидент - Индонезия, заказчик) и страховщиком Санкт-Петербургским филиалом ГСК "Югория" (резидент, исполнитель) был заключен контракт (страховой полис) N 29-900040-00/09 по страхованию водного транспорта.

22.09.2009 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" был открыт паспорт сделки N 09090007/1971/0000/3/0 к контракту (полису) от 10.09.2009 N 29-900040-00/09.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09090007/1971/0000/3/0 на счет ОАО "ГСК "Югория" по названному контракту 10.09.2009 был зачислен платеж в сумме 6 835,49 долларов США (раздел II Сведения о платежах) (л.д.61-63).

26.10.2009 страховщиком Санкт-Петербургским филиалом ГСК "Югория" были представлены подтверждающие документы по контракту N 29-900040-00/09 от 10.09.2009 в уполномоченный банк (справка о подтверждающих документах от 26.10.2009 на сумму 136 709,76 долларов США) (л.д.77).

29.08.2009 между страхователем P.T. Tempuran Pelayaran Emas Tbk (нерезидент - Индонезия, заказчик) и страховщиком Санкт-Петербургским филиалом ГСК "Югория" (резидент, исполнитель) был заключен контракт (страховой полис) N 70-900010-00/09 по страхованию гражданской ответственности судовладельцев.

Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. Так Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, то есть не позднее 15.10.2009, а фактически представило 26.10.2009.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления 02.09.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 711-10/374, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45-47).

07.09.2010 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре в присутствии представителя ОАО "ГСК "Югория" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-10/374, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Общество, полагая, что при привлечении к административной ответственности административный орган должен был освободить его от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2010 N 711-10/374.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению N 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац четвертый пункта 2.4 Положения N 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что при сроке представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в уполномоченный банк - не позднее 15.10.2009, документы были представлены только 26.10.2009, то есть с нарушением срока на 11 дней.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением N 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Справка о подтверждающих документах является документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям, нарушение установленных правил ее оформления фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютных законодательством.

Уважительных причин несвоевременного представления, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции делая, вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, обоснованно принял во внимание неоднократность нарушений Обществом требований валютного законодательства, поскольку такое поведение Общества не может свидетельствовать о надлежащем выполнении Обществом своих обязанностей в сфере валютного регулирования.

То обстоятельство, что повторность совершения административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность и подлежащим учету при назначении наказания, не лишает суда права принимать это обстоятельства в совокупности с другими для вывода об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о назначении административного наказания от 07.09.2010 N 711-10/374.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения норм судом первой инстанции материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу N А75-9171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков