Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9348/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А75-7196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9348/2010)

Администрации города Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010, принятое

по делу N А75-7196/2010 (судья Зубакина О.В.),

по иску Администрации города Нижневартовска

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк

о взыскании 1 047 343 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 88 911 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк - представитель не явился, извещён;

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), ответчик) о взыскании 1 047 343 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 88 911 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-7196/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация города Нижневартовска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда относительно существования между сторонами до 06.08.2009 арендных отношений на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п несоответствует фактическим обстоятельствам. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п прекратил свое действие на основании письма ответчика N 001-4401 от 08.12.1998, являющегося отказом от указанного договора.

Копию данного письма, приложенную к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

АК СБ РФ (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Нижневартовска и АК СБ РФ (ОАО) надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует и материалов дела, муниципальному образованию Город окружного значения Нижневартовск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 308,90 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 8а (свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА462025), (том 1 л. д.112).

Между Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (арендодатель) и Нижневартовским отделением N 5939 Сберегательного банка РФ (арендатор) заключён договор на аренду нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п (том 2 л. 5-8), по условиям названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения по адресу: ул. Пионерская, 13; пр.Победы, 21; ул.Чапаева, 5; Комсомольский б-р, 16; ул.Мира, 54; ул.Интернациональная, 12Б, ул.Чапаева,55, ул.Др.Народов, 29а; ул.Декабристов, 4, ул.Менделеева, 8а; ул.Жукова, 16 (пункт 1.1).

Срок аренды определён сторонами договора с 01.01.1994 по 31.12.1996 (пункт 1.2. договора).

В декабре 1998 года АК СБ РФ (ОАО) обратился к Комитету по управлению имуществом города Нижневартовска с просьбой заключить новые отдельные договоры на аренду каждого из перечисленных выше нежилых помещений, что подтверждается письмом N 001-4401 от 08.12.1998.

14.12.1998 Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска и Нижневартовским отделением N 5939 АК СБ РФ (ОАО) подписан с протоколом разногласий договор аренды нежилого помещения N 312 П-98 (том 1 л.д.12-15), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Менделеева, 8а, общей площадью 308,90 кв. м., на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Впоследствии стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору N 312 П-98 от 14.12.1998 об изменении площади арендованного помещения, срока аренды, размера арендной платы (том 1 л.д.18-26).

В 2009 году спорное помещение передано Администрацией города Нижневартовска в аренду АК СБ РФ (ОАО) на основании договора N 405П-2009 от 06.08.2009, составлен акт приема-передачи от 06.08.2009 (том 1 л. 28-32).

Полагая, что в период с 01.01.1998 до момента заключения договора N 405П-2009 от 06.08.2009 ответчик без законных к тому оснований пользовался спорным помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 8а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указал на отсутствие оплаты со стороны АК СБ РФ (ОАО) за пользование помещением, начиная с 01.10.2008 по 05.08.2009, а также на незаключенность договора аренды нежилого помещения N 312 П-98 от 14.12.1998.

Действительно, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 N 312 П-98 определён с 01.01.1999 по 31.12.1999, то есть составлял ровно один год, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Между тем, договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 N 312 П-98 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что не оспаривается сторонами. Следовательно, из-за отсутствия государственной регистрации договор N312 П-98 является незаключённым.

С учётом установленных обстоятельств пользование ответчиком в период до заключения договора аренды нежилого помещения от 06.08.2009 N 405П-2009 не имело правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорный период основанием для пользования ответчиком помещением истца по ул. Менделеева, 8а, в г. Нижневартовске являлся договор на аренду нежилого помещения N 292п от 11.01.1994, который по истечении срока действия был возобновлен на неопределённый срок.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В договоре аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п стороны установили срок аренды с 01.01.1994 по 31.12.1996 (пункт 1.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, в письме N 001-4401 от 08.12.1998 ОАО АК СБ РФ (ОАО) просило Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска заключить новые отдельные договоры на аренду каждого помещения в отдельности, в том числе договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 8а.

Данное письмо суд апелляционной инстанции расценивает как волеизъявление ответчика на заключение вместо договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п новых договоров аренды в отношении каждого помещения отдельно, в том числе договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Менделеева, 8а.

Подписав договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 N 312 П-98, стороны фактически изменили предмет договора (по указанному договору в отличие от договора N292п от 11.01.1994 предусмотрено пользование только одним спорным помещением), порядок определения арендной платы и сам размер арендной платы за арендуемое помещение.

О прекращении арендных отношений, основанных на договоре N 292п от 11.01.1994, свидетельствуют и последовавшие за подписанием договора аренды нежилого помещения N 312 П-98 от 14.12.1998 действия сторон по подписанию дополнительных соглашений к нему, исполнение их условий.

Несмотря на то, что данный договор не является заключённым по причине неосуществления его государственной регистрации, тем не менее, стороны считали себя связанными арендными отношениями, возникшими именно по договору N 312 П-98 от 14.12.1998. Это свидетельствует о направленности воли обеих сторон на возникновение последствий таких действий - прекращение договора на аренду нежилого помещения N 292п от 11.01.1994.

Наличие письма Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 04.07.2007 N 36-01/2661 (л.д. 73 т.1), не свидетельствует о распространении договора аренды нежилого помещения N 292п от 11.01.1994 на спорный период. Напротив, из содержания письма усматривается, что истец не имеет намерений отказываться от договоров аренды N 304п-98- 310п-98, 312п-98, 314п-98, заключенных на ряд объектов недвижимости, являющихся ранее объектом аренды по договору на аренду нежилого помещения N 292п от 11.01.1994.

В письме от 03.04.2009 N 14-15-4263 (том 1 л. 47) ОАО АК СБ РФ (ОАО) просило изыскать возможность пролонгировать договоры аренды 9 нежилых помещений, в которых располагались внутренние структурные подразделения и заключить в связи с этим дополнительные соглашения к ним на взаимовыгодных условиях: увеличение арендной платы на 50% от начальной стоимости договоров с ежегодным увеличением.

То есть стороны считали договоры, подписанные в 1998 году действующими. О договоре 1994 года в указанных письмах не упоминается вовсе.

Поскольку договор аренды нежилого помещения N 292п от 11.01.1994 фактически прекратил свое действие, а договор аренды нежилого помещения N 312 П-98 от 14.12.1998 является незаключённым, у ответчика отсутствовали установленные законом или сделкой основания для пользования в заявленный период нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Менделеева, 8а.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт пользования помещением ответчиком признается.

Отсутствие правовых оснований для использования АК СБ РФ (ОАО) спорного помещения в период с 01.10.2008 по 05.08.2009 доказан материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец также должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Администрацией города Нижневартовска произведен расчёт стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения, на основании Методики расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 N 857, с применением данных о рыночной стоимости 1 квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 8а, по состоянию на 15.04.2009, с учетом произведенных ответчиком платежей за пользование помещением (том 1 л.д. 26).

Ответчик считает неверным использование при расчёте неосновательного обогащения рыночной стоимости 1 кв.м. спорного помещения, определённого по состоянию на 15.04.2009 (отчет N 0000.533, том 1 л. 119), в то время как спорные правоотношения сложились ранее указанной даты.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано на то, что возмещение неосновательно сбереженного имущества осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Истец определил сумму неосновательного обогащения за весь период (с 01.10.2008 по 05.08.2009), исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. спорного помещения, определённой по состоянию на 15.04.2009.

Однако такой расчёт прав ответчика не нарушает, поскольку, как следует из имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости 1 кв.м. площади нежилого помещения ул. Менделеева, 8а, по состоянию на 01.10.2008 рыночная стоимость помещения составляла 17 400 000 руб., то есть 1 кв.м. - 70 674 руб. 24 коп. (том 1 л.д.118), по состоянию на 15.04.2009 -14 644 000 руб., то есть 1 кв.м. - 59 480 руб. (том 1 л.д.119).

Кроме того, ответчиком не представлено ни обоснованного контррасчёта, ни доказательств того, что на момент окончания пользования плата за аналогичное имущество была менее той, которая рассчитана на основании указанной выше Методики с учетом оспариваемых ответчиком данных.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод об отсутствии оснований для применения размера арендной платы, установленного Методикой расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 N 857, с учетом данных о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 15.04.2009.

Доводы ответчика о возможности применения новой арендной платы только по истечении 30 дней с момента уведомления об изменении арендной платы арендатора также не принимаются во внимание, поскольку данное положение содержится в договоре на аренду нежилого помещения N 292п от 11.01.1994, который прекратил свое действие.

По расчёту истца размер неосновательного обогащения составил 1 047 343 руб. 21 коп.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

При таких обстоятельствах анализ сложившейся между истцом и ответчиком правовой ситуации свидетельствует о наличии обязательных условий, позволяющих констатировать факт неосновательного обогащения, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Администрации города Нижневартовска в удовлетворении её искового требования о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) суммы неосновательного обогащения в размере 1 047 343 руб. 21 коп.

Помимо неосновательного обогащения истец просит взыскать 88 911 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 05.10.2008 по 15.02.2010 (том 1 л. 40).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 88 911 руб. 92 коп. исходя из сумм денежного обогащения, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 05.10.2008 по 15.02.2010, с учётом ставки банковского процента в размере 8,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования администрации города Нижневартовска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 88 911 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам дела, и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Нижневартовска освобождена от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-7196/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Администрации города Нижневартовска 1 047 343 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 88 911 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход федерального бюджета 24 362 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич