Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9635/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А46-11893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9635/2010)

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска

на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя от 29.09.2010

по делу N А46-11893/2010 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска

о признании недействительным и отмене требования N 06500340016809 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.08.20210,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - Гусева И.В. по доверенности N 289 от 27.09.2010 сроком действия по 21.06.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить выставленное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - Управление Пенсионного фонда) требование N 06500340016809 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.08.2010.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде запрета заинтересованному лицу совершать действия по исполнению требования N 06500340016809 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.08.2010 по расчетному счету N 40502810700180000002 в ФСКБ Приморья "Промсоцбанк" в г. Омске.

Определением от 29.09.2010 по делу N А46-11893/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Предприятия о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, запретил Управлению Пенсионного фонда совершать действия по исполнению оспариваемого требования. Обеспечительные меры приняты до вступления решения по делу N А46-11893/2010 в законную силу.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта органа Пенсионного фонда, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для Предприятия, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Управление Пенсионного фонда в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить. Считает, что при вынесении названного определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения, а не запретить совершать действия по исполнению требования.

Кроме того, удовлетворение ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер нарушает интересы застрахованных лиц. Суд не оценил насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также суд должен быть убежден в том, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств, за счет которых может быть взыскана недоимка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Предприятия, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Управление Пенсионного фонда, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Предприятия, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприятие указало на то, что непринятие мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке указанной в требовании суммы недоимки и пени по страховым вносам (948 503 руб. 34 коп.), что, в свою очередь, может принести значительный ущерб.

Кроме того, в подтверждение довода о значительности взыскания обязательных платежей были представлены документы в подтверждение необходимости наличия денежных средств для кормления животных, штатное расписание Омского филиала, свидетельствующее о необходимости выплаты заработной платы, (месячный фонд 984431,05 руб.), справка от 28.09.2010 N 4546, выданная ФСКБ Приморья "Примсоцбанк", о незначительном остатке денежных средств на счете N 40502810700180000002 по состоянию на 28.09.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения Предприятия до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Предприятия является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения пенсионным органом действий по бесспорному взысканию сумм обязательных взносов, указанных в требовании об уплате.

При этом, при реализации органом пенсионного Фонда прав, предоставленных статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав плательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата плательщику излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования плательщика о признании оспариваемого требования недействительным повлечет неоправданные расходы вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты обязательных взносов, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 25 Федерального "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" компенсируется взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные Предприятием обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия требования органа Пенсионного фонда и обеспечение зашиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежат принятию.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с Предприятия оспариваемых им сумм обязательных взносов и пени в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и о правомерности принятия обеспечительных мер свидетельствует факт принятия судом первой инстанции решения от 06.12.2010 по существу в пользу Предприятия.

Апелляционный суд отклоняет доводы Управления Пенсионного фонда о том, что в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения, а не запретить совершать действия по исполнению требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения органом пенсионного фонда любых действий, направленных на взыскание обязательных взносов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует терминологическое различие "приостановления" и "запрета".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя от 29.09.2010 по делу N А46-11893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер