Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 08АП-9698/2010

город Омск

29 декабря 2010 г.

Дело N А70-10238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9698/2010)

закрытого акционерного общества "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус"; истец; податель жалобы)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2010

по делу N А70-10238/2010 (судья Прокопов А.В.), вынесенное

по заявлению ЗАО "Таркус"

к обществу с ограниченной ответственностью МПК "ТрансСтрой" (далее - ООО МПК "ТрансСтрой"; ответчик)

о взыскании 433 753 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Таркус" ? представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО МПК "ТрансСтрой" ? представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таркус" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО МПК "ТрансСтрой" о взыскании 433 753 руб. 73 коп., в том числе: задолженности в размере 345 262 руб. 29 коп., неустойки в размере 88 491 руб. 44 коп.

Одновременно ЗАО "Таркус" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2010 исковое заявление ЗАО "Таркус" возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ЗАО "Таркус" по причине отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, к ходатайству не приложены справки кредитного учреждения.

Не согласившись с означенным определением, ЗАО "Таркус" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии справок из банков не соответствует материалам дела, поскольку к исковому заявлению были приложены справки.

По утверждению подателя жалобы, в связи с тем, что на момент предъявления искового заявления в суд ЗАО "Таркус" находилось в тяжелом финансовом положении, в отношении ЗАО "Таркус" 31.05.2010 введена процедура наблюдения (дело N А75-4230/2010), и истец не обладал необходимыми денежными средствами для оплаты государственной пошлины, ЗАО "Таркус" ходатайствовало перед судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, податель жалобы считает, что в случае, если суд считал необходимым исследовать также вопрос о наличии (или отсутствии) у общества задолженности по предъявленным к счетам расчетным документам, то он мог по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без движения, предложив заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплаты госпошлины.

ООО МПК "ТрансСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, предоставление лицу отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда; основанием для предоставления отсрочки является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему при обращении в суд уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину именно применительно к тем условиям, которые прямо поименованы в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (подпункт 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства обществом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением у него отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Так, ЗАО "Таркус" представлена справка ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 23.09.2010, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах: N 40702810809110000101; 40702810100000001013; 40702810500001409905; 40702810067170101029 истца в кредитных организациях.

В то же время заявителем представлены:

- справка Тюменского городского отделения Западно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации Сургутского отделения N 5940 за N 276 от 23.09.2010, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810067170101029 по состоянию на 23.09.2010 составляет 1 173 руб. 31 коп., сведения о картотеке отсутствуют;

- справка Тюменского филиала ЗАО "СтарБанк" N 364 от 23.09.2010, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810809110000101 по состоянию на 23.09.2010 составляет 753 руб. 65 коп., сведения о картотеке по неоплаченным в срок расчетным документам отсутствуют;

- справка ЗАО "Райффайзенбанк" от 23.09.2010, из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "Таркус" N 40702810500001409905 на 23.09.2010 составляет 0-00, сведения о картотеке по неоплаченным в срок расчетным документам отсутствуют;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-89268/08-101-173 "Б" из содержания которого видно, что ОАО КБ "Газинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Проанализировав перечисленные справки кредитных организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют сведения о сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам (наличие картотеки N 2).

Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности обратившегося с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины лица. Однако в представленных справках, которые содержат данные о состоянии счета на конкретную дату, отсутствуют сведения о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Следовательно, ЗАО "Таркус" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление истцу.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенном при возвращении искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Положения статей 125, 126, части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, вопреки утверждению подателя жалобы, возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, неподтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение истца на момент подачи искового заявления.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, нормы процессуального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Таркус".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2010 по делу N А70-10238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков