Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9701/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А70-8461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9701/2010)

индивидуального предпринимателя Иноземцева Романа Валерьевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010

по делу N А70-8461/2010 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром"

к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Роману Валерьевичу

о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иноземцева Романа Валерьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" - Батиенко Л.Л., предъявлен паспорт, по доверенности N 3 от 01.09.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.09.2010 по делу N А70-8461/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" (далее по тексту - ООО ПФ "АРС-Пром", Общество, истец), взыскал с индивидуального предпринимателя Иноземцева Романа Валерьевича (далее по тексту - предприниматель Иноземцев Р.В., ответчик) в пользу ООО ПФ "АРС-Пром" 700 000 руб. - предварительной оплаты по договору, 17 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежными поручениями от 30.04.2009 N 627, от 08.05.2009 N 665, от 07.09.2009 N 460, являются предоплатой по договору поставки от 14.04.2009 N 01, заключенному между сторонами. Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по передаче оплаченного товара, не возвратил в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму предоплаты в разумный срок, то исковые требования о взыскании этой суммы предоплаты признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы подтвердил, что ООО ПФ "АРС-Пром" действительно перечислило в его адрес платежными поручениями от 30.04.2009 N 627, от 08.05.2009 N 665, от 07.09.2009 N 460 на сумму 700 000 руб. предоплату по договору N 01 от 14.04.2009, однако, как считает податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения ответчиком обязательств по договору N 1 от 14.04.2009, не наступил.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В отзыве истец указал, что в случае неисполнения ответчиком обязательств в разумный срок, требование о возврате полученной предоплаты должно быть исполнено не позднее 7 дней после получения требования о возврате суммы предоплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.04.2009 между ООО ПФ "АРС-Пром" (Покупатель) и предпринимателем Иноземцевым Р.В. (Поставщик) был заключен договор N 01 (далее по тексту - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (сосна обрезная в объеме 103, 56 куб.м, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 42).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки цента товара составляет 8 700 руб. за 1куб. м.

Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести предоплату в размере 50%.

Платежными поручениями от 30.04.2009 N 627, от 08.05.2009 N 665, от 07.09.2009 N 460 истец перечислил ответчику 700 000 руб., в назначении платежа указав: частичная оплата по договору N 01 от 14.04.2009, в платежном поручении N 460 указано - "оплата счета 002 от 07.09.09 за п/материалы") (л.д. 43-45).

Однако, ответчик обязательства по поставке товара истцу не исполнил, в связи с чем, ООО ПФ "АРС-Пром" направило в адрес предпринимателя Иноземцева Р.В. претензию, в которой указало на необходимость исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара в срок до 05.07.2010 (л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученной предоплаты в сумме 700 000 руб., которую ответчик оставил без внимания (л.д. 47).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПФ "АРС-Пром" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как обязательства по договору поставки, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки N 01 от 14.04.2009 по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, договор не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями от 30.04.2009 N 627, от 08.05.2009 N 665, от 07.09.2009 N 460 денежных средств в сумме 700 000 руб., являющихся предоплатой по договору поставки от 14.04.2009 N 01.

Между тем, доказательства поставки ответчиком товара на сумму предоплаты в размере 700 000 руб., или ее возврата истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. предоплаты по Договору поставки.

Довод ответчика о том, что срок исполнения Договора поставки еще не наступил и разумный срок его исполнения также не истек, апелляционным судом отклоняется.

Абзац второй пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу приведенной нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, обязательство ответчика по возврату предоплаты, полученной от истца, должно быть исполнено ответчиком не позднее 7 дней после получения требования о возврате полученной предоплаты плюс пять банковских дней. Учитывая, что такое требование было получено ответчиком 01.07.2010, срок исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты истек 14.07.2010.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Иноземцева Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу N А70-8461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер