Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9741/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А46-6761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9741/2010)

индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года, принятое

по делу N А46-6761/2010 (судья Третинник М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг"

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу

о взыскании 3 621 333, 33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича -Еремина Н.Н., доверенность от 20.06.2010, сроком действия от 30.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Мотос А.А., доверенность от 17.06.2009, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича 3 621 333,33 руб., составляющих задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу N А46-6761/2010 исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" удовлетворены. С предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" взыскано 3 621 333,33 руб., составляющих 3 000 000 руб. сумму заемных средств, 616 000 руб. сумму процентов за пользование займом за период с 24.10.2007 по 18.05.2010, 5 333,33 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 18.05.2010, также 41 106,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 476,54 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Виноградов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку исследовательской части экспертного заключения и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма займа предоставлена заемщику на срок до 24.10.2017.

ООО "Ф-Консалтинг" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Виноградова В.Г. заявила о признании иска в части требования о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 24.10.2007 N 888 ООО "Ф-Консалтинг" перечислило в адрес предпринимателя Виноградова В.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "представление процентного займа денежных средств по договору займа б/н от 24.10.2007".

09.04.2010 предпринимателем Виноградовым В.Г. получено требование б/н б/д о возврате суммы займа, в котором ООО "Ф-Консалтинг" потребовало от ответчика возвратить заемные средства в сумме 3 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку предпринимателем Виноградовым В.Г. сумма займа не возвращена, проценты, исчисленные за его пользование, не уплачены, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Виноградова В.Г. 3 621 333,33 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено требование к форме договора, такой договор между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 24.10.2007. По утверждению подателя жадобы, перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. осуществлено истцом во исполнение данного договора.

При этом, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 24.10.2017.

В связи с чем, в суде первой инстанции ответчик настаивал на отсутствии оснований для взыскания займа со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства не наступил.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации указанного доказательства со ссылкой на то, что подпись на данном договоре от имени управляющего ООО "Ф-Консалтинг" Фридмана И.Г. ему не принадлежит.

В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства в рамках данного дела была проведена почерковедческая экспертиза (определение суда от 26.07.2010).

Согласно заключению от 23.08.2010 N 1372/1.1 эксперт указал, что подпись от имени Фридмана И.Г., расположенная в договоре займа б/н от 24.10.2007, заключенном между ООО "Ф-Консалтинг" и предпринимателем Виноградовым В.Г., выполнена не Фридманом И.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Фридмана И.Г.

На основании изложенного судом указанное доказательство было исключено из числа доказательств (что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2010).

Оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не привел. Соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не заявил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участка отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с чем, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежным поручением от 24.10.2007 N 888 ООО "Ф-Консалтинг" перечислило индивидуальному предпринимателю Виноградову В.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа денежных средств по договору займа от 24.10.2007".

Таким образом, указанное платежное поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

При этом, указание в данном платежном поручении в качестве основания для перечисления денежных средств договора от 24.10.2007, который из числа доказательств по делу исключен, не влияет на правовую квалификацию перечисленных платежным поручением от 24.10.2007 N 888 денежных средств в качестве займа.

Из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что дата договора была указана в платежном поручении на основании устных договоренностей сторон, достигнутых в день перечисления денежных средств.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчик не отрицает.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

09.04.2010 предпринимателем Виноградовым В.Г. получено требование б/н б/д о возврате суммы займа, в котором ООО "Ф-Консалтинг" потребовало возвратить ответчиком заемные средства в сумме 3 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

В связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил 09.05.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Виноградова В.Г. заявила о признании иска в части требования о взыскании 3 000 000 руб. основного долга. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Учитывая, что о признании иска в части основного долга заявлено уполномоченным лицом, возражений относительно признания ответчиком иска в данной части истец не заявил, признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб. принято судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в рамках существующего между ними заемного обязательства начисления процентов за пользование суммой займа стороны не предполагали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, позволяющих считать рассматриваемый договор займа беспроцентным, отсутствует.

Соответствующего соглашения относительно того, что за пользование заемными средствами проценты не уплачиваются, сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не заключено.

Поэтому, руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 24.10.2007 по 18.05.2010 по ставке рефинансирования в размере 8% годовых на общую сумму 616 000 руб.

Доказательств оплаты процентов в указанной сумме ответчик не представил.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5333 руб. 33 коп. за период с 10.05.2010 по 18.05.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова В.Г. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы индивидуального предпринимателя Виноградова В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу N А46-6761/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Виноградова В.Г. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу N А46-6761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова